Decision № 26908302, 26.09.2012, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № ,

1625/1373/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Шелудяков Л.В.

при секретарі - Лабовкіній Г.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Зазначивши, що 27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLKPG50000001820, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 56250,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 27.11.2007 року уклали договір іпотеки № PLKPG50000001820. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 08.06.2011 року позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 296864,37 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.Виселити ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Державним виконавцем Полтавського РУЮ, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1437 від 23.03.2009 року та № 2-591 від 02.10.2009 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Зазначив, що внаслідок арешту нерухомого майна, накладеного ВДВС Полтавського районного управління юстиції, ПАТ КБ ПриватБанк обмежений у праві розпорядження заставленим (іпотечним) майном, адже, відповідно до законодавства про заставу (іпотеку як окремого виду застави) обтяжувач з вищим пріоритетом,я ким є ПАТ КБ ПриватБанк, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому вважає, що арешт виконавчої служби порушує права ПАТ КБ ПриватБанк.

Враховуючи вказане, просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м. житловою площею 29,50 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3., накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження винесеними старшим державним виконавцем Полтавського РУЮ.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № PLKPG50000001820, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 56250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2022р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 27.11.2007 року уклали договір іпотеки № PLKPG50000001820 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 08.06.2011 року позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 296864,37 грн. - звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру №16, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 9, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (індекс 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Державним виконавцем Полтавського РУЮ, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження (ВП № 12414986 від 21.04.2009р., ВП № 15210303 від 12.10.2009р.) по виконавчим листам № 2-1437 від 23.03.2009 року та № 2-591 від 02.10.2009 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 Вище зазначене обтяження зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8657826 від 21.04.2009 року (запис 7) та за № 9142901 від 13.10.2009 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - по кредитному договору № PLKPG50000001820 - 27 листопада 2007 року, а виконавчий лист №2-1437 від 23.03.2009 р., виконавчий лист №2-591 від 02.10.2009 р. були видані та відповідно винесені набагато пізніше, ніж було укладено договір іпотеки; по-друге: на сьогоднішній день заборгованість по кредитному договору зростає.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 546, 572, 589 ЦК України, ст.20 Закону України Про заставу, ст.12 Закону Про іпотеку, ст. ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 12414986 від «21» квітня 2009 року та постановою про відкриття виконавчого провадження № 15210303 від «12»жовтня 2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ на квартиру, яка знаходиться за адресою : 36000, АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавського суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2