Справа № 1624/2568/2012
№ пров. 2/1624/586/2012
У Х В А Л А
11 вересня 2012 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Пірогова В.Г.,
представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
представник відповідача ОСОБА_2 (юридична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),
у с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 у вересні 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).
До початку розгляду справи по суті було встановлено, що ОСОБА_4 сільська рада Пирятинського району Полтавської області не є належним відповідачем.
У звязку з чим від представника позивача поступило клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області з відповідача на третю особу.
Заслухавши пояснення сторін у справі, суд уважає, що клопотання є доречним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, с у д,-
у х в а л и в:
Замінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на третю особу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
The court decision No. 26905162, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1624/2568/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: