Court ruling № 26901150, 15.06.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

справа № 2а/0470/3514/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. у справі № 2а/0470/3514/11

за позовом: Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

до: Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. у справі № 2а/0470/3514/11 адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнено з Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»заборгованість до державного бюджету у сумі 2947,90 гривень. (суддя –Луніна О.С.) (а.с.41-42)

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 21.12.2011 року Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг»(далі по тексту - скаржник) подало апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка поштового органу на конверті.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. у справі № 2а/0470/3514/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач - Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач), звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»заборгованість до державного бюджету у сумі 2947,90 гривень.(а.с.2-3)

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості та реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі № 2а/0470/3514/11 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом 28 березня 2011 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції. (а.с.2)

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2011 року становила 941 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 29 грн. 48 коп., що є меншим ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за 2011 рік, що становить 94 грн. 10 коп.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 47,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003229. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 32,05 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи № 2а/0470/3514/11 вбачається, що участь у ній брали позивач - Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція та відповідач - Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг». З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звертається Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг», яке додає до апеляційної скарги копію статуту Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг», з якої вбачається, що Приватне акціонерне товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», що перейменовано на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. №514-VI. Разом з тим, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва в порядку, визначеному ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Приватним акціонерним товариством «Центральний універмаг»не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, вважаю, що скаржником не виконано вимогу п. 5 ч.2 ст. 187 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у порядку, визначеному ст. 55 КАС України.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. у даній справі залишити без руху та надати скаржнику строк до 13.07.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. у справі № 2а/0470/3514/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг»у строк до 13.07.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»на Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг»;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –32 грн. 05 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник