Court ruling № 26901073, 31.08.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"31" серпня 2012 р.справа № 2а/0470/3388/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12

за позовом: Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до: Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

за участі третіх осіб:

1. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська;

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області

про: стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниковському районі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій задоволено повністю. Стягнено з Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №1 за 2011 рік у розмірі 31 471,75 грн. (суддя - Верба І.О.) (т.2, а.с.112-119)

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт»(далі по тексту -відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.2, а.с.123-127)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Перевіривши додану відповідачем до апеляційної скарги квитанцію 35228.82.1 від 20 липня 2012 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів банківським реквізитам для сплати судового збору (Р/с. получ. 31210206700004), які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»підписано ОСОБА_1 Разом з тим, до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 16 лютого 2009 року, що не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Матеріали адміністративної справи №2а/0470/3388/12 також не містять оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_1

З огляду на зазначене, вважаю що відповідачем не виконано приписи норми ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь 5 осіб: Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт», Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Відповідачем до апеляційної скарги додано тільки одну копію апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 26 жовтня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 - залишити без руху.

Зобов'язати Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» у строк до 26 жовтня 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу;

- надати три копії апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник