Court ruling № 26901053, 06.04.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"06" квітня 2012 р.

справа № 2а/0470/11705/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а/0470/11705/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»

до: Дніпропетровської митниці

про: скасування податкових повідомлень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а/0470/11705/11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень - відмовлено повністю. (суддя –Коблова О.Д.) (а.с. 114-116).

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 08.12.2011 року подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а/0470/11705/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення форми «Р»Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року №149, скасувати податкове повідомлення форми «Р»Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року №150.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкових повідомлень форми «Р», вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 941,00 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14,12 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 926,88 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в розмірі –926,88 грн.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а/0470/11705/11- залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»у строк до 25.05.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –926 грн. 88 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник