Справа № 1231/5542/2012
Провадження №2/1231/2205/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2012 р. в складі
Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Божко Т.О.;
За відсутності позивача ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В:
В мотивуванні позовних вимог, позивач вказав, що між сторонами укладень договір на постачання теплової енергії відповідачу, який за вказаним договором є споживачем, про що свідчить обліковий рахунок відповідача №4011025. Позивачем, обовязки за вказаним договором виконуються належним чином у вигляді постачання теплової енергії. Але відповідач в порушення умов договору, не сплатив позивачу в встановлені строки за використане тепло.
Тому позивач вимагає стягнути з відповідачки заборгованість за спожите тепло у сумі 4838.12грн.
Відповідач своїх заперечень суду не надав.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази справи, вимоги підлягають повному задоволеною. Суд дійшов такого висновку с наступних підстав:
Як встановлено судом між сторонами діють договірні відносини.
Предметом позовних вимог є невиконання з боку відповідача вимог ст.714 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України N 1875-IV 24 червня 2004 року, „Про житлово-комунальні послуги, ст.30 Постанови КМУ, від 21 липня 2005 р. N 630.
Так, за вимогами статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Звертаючи увагу на вимоги ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Як встановлено судом між сторонами діють правовідносини врегульовані укладеним договором на постачання теплової енергії по якому позивач надає теплову енергії споживачу в даному випадку відповідачу, т.я. за вимогами ст.714 ЦК України:
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 625 ЦК України визначено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до довідки, відповідачу за адресою: м.Стаханов, вул.Н.Курченко 3/39, яки є сповивачем теплової енергії, про що свідчить особистий рахунок відповідача №4011025, надавались послуги з теплопостачання. Відповідач має заборгованість за спожите тепло з у сумі 2242.92грн., про що свідчить зворотна відомості. Крім того інфляційні нарахування за період часу з 01.2005 року по 07.2012 року склали 2080.17грн. та з 01.2005 по 07.2012р. 3% річних від простроченої суми склало 515.03грн.
Відносно статей 1, 20, Закону України N 1875-IV, 24 червня 2004 року, «Про житлово-комунальні послуги», ст.30, Постановою КМУ, від 21 липня 2005 р. N 630, „Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач отримує комунальні послуги у вигляді опалення зобовязань оплачувати послуги в встановлені договором строки.
З викладених обставин вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7, 11, 57, 88, 169, 174, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, -
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, задовольнити повністю.
Стягнути, з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», р/р 26002301148199 у ПАТ «Банк Форум» МФО 322948, код 03340529 заборгованість у сумі 4838.12грн., судові втрати у сумі 214.60грн., а всього сягнути 5052(пять тисяч пятдесят дві)грн. 28коп.
Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.
Суддя:В.М.Євтіфієв
The court decision No. 26899771, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 22.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1231/5542/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: