№ 26899103, 05.07.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1231/3430/2012

Провадження № 4/1231/194/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2012 года

г. Стаханов

Стахановский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Очеретного А.В.

При секретаре: Сивоконь О.В.

С участием прокурора: Иус Э.В.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда г.Стаханова Луганской области жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 9073-2 от 29.01.2010 года старшего следователя прокуратуры г.Стаханова Луганской области ОСОБА_3А,-

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2010 года старшим следователем прокуратуры г.Стаханова Луганской области ОСОБА_3, при рассмотрении материалов уголовного дела № 9073/09 было возбуждено уголовное дело в отношении главного государственного налогового ревизора-инспектора Стахановской ОГНИ ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, которое постановлением прокурора от 10.02.2010 года было переквалифицировано на ст.366 ч.1 УК Украины.

26 июня 2012 года на данное постановление ОСОБА_2 была подана жалоба в Стахановский городской суд Луганской области с просьбой отменить постановление старшего следователя прокуратуры г.Стаханова Луганской области ОСОБА_3 от 29.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.366 ч.2 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 считает вынесение такого постановления не обоснованным и вынесенным поспешно.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 полностью поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, считая, что она не субъект преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, т.к. не являлась должностным лицом, а была простым ревизором-инспектором, никакого умысла в совершении инкриминируемого ей преступления не имела и специально ложных сведений в черновик реестра направленных запросов не вносила и черновой реестр не является официальным документом, а официальным документом является Приложение-2 к акту плановой проверки Стахановской ОГНИ № 939\23-30648304 от 26.09.08 г., которое является неотъемлемой частью данного акта, и не содержит ошибочных данных и сведений по ЧП «Барид-Сен». Ущерба никакого она не причиняла и не имела умысла причинять, действовать в интересах ООО ПКФ «Проминдустрия»на формирование налогового кредита на сумму 416.883 грн.37 коп. у нее умысла не было. Заявитель считает, что старшим следователем прокуратуры принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.366 ч.2 УК Украины поспешно, без достаточной доследственной проверки, поэтому считает обжалуемое постановление поспешным и необоснованным, просит суд отменить его.

Адвокат ОСОБА_1 поддерживает доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 и просит суд жалобу удовлетворить, т.к. следователем решение принято поспешно, не выяснено до возбуждения уголовного дела - являлась ли ОСОБА_2 действительно должностным лицом, умышленно ли она действовала и ей ли внесены сведения в черновой реестр, не выяснено является ли данный черновой реестр запросов официальным документом и по каким критериям, и не установлено было на момент возбуждения дела имелся ли прямой умысел в действиях ОСОБА_2, как этого требует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.

Прокурор считает, что постановление вынесено обоснованно и оснований для его отмены нет, просит жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления при возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Часть 2-я указанной статьи требует, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Изучив постановление о возбуждении уголовного дела, материалы послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела № 9073-2 в отношении ОСОБА_2, жалобу ОСОБА_2, а также выслушав мнения заявителя, его адвоката и прокурора судья приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на 29 января 2010 года у старшего следователя прокуратуры г.Стаханова не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, которые давали бы возможность в порядке ст.98 УПК Украины к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2В

Так, в материалах доследственной проверки нет сведений о том, что ОСОБА_2 на момент инкриминируемых ей событий была должностным лицом и обладала властными полномочиями. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины (должностной подлог) может быть только должностное лицо. Так, согласно приказа № 513 за 2008 г.(л.д.16 материалов) начальника Стахановской ОГНИ было дано указание сотрудникам Стахановской ОГНИ провести плановые выездные проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и ОСОБА_2 было поручено проверить эту деятельность ООО «Проминдустрия». Согласно п.4 указанного приказа ответственность за проведение проверок была возложена не на ОСОБА_2, а на начальника отдела налогового контроля юридических лиц ОСОБА_4

В материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, что черновой вариант записей в реестре направленных запросов с фактическими полученными информациями о взаимоотношениях между ООО ПКФ « Проминдустрия»с ЧП «Барид-Сен»является официальным документом и что эти записи оказали какое-то влияние на неправильность внесения сведений в официальный документ к акту проверки «Приложения № 2 «. Кроме того, органами досудебного следствия в материалах доследственной проверки не предоставлено сведений о том, что записи в черновом варианте реестра направляемых запросов внесены именно ОСОБА_2, а не другим лицом.

Согласно комментария к ст.366 ч.2 УК Украины следует, что служебный подлог может быть совершен только с прямым умыслом. Вместе с тем в материалах доследственой проверки, предоставленных суду для изучения отсутствуют какие-либо данные о наличии у ОСОБА_2 на момент инкриминируемого ей деяния какого-либо умысла на совершение преступления.

Согласно заключения по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего проведения проверки главным государственным налоговым ревизором-инспектором Стахановской ОГНИ ОСОБА_2 от 18.09.2009 г., ОСОБА_2 получив сведения о том, что с 15.02.2008 г. ЧП « Барид-Сен»аннулировано свидетельство плательщика НДС ( т.е. с этого момента предприятие не является плательщиком НДС и не имеет права на выписку налоговых накладных) обязана была принять меры к назначению и проведению внеплановой проверки ООО ПКФ «Проминдустрия», однако в нарушение ст.13 Закона «О государственной налоговой службе в Украине»никаких мер не приняла, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.

Диспозиция ст.366 ч.2 УК Украины указывает на совершения служебного подлога, причинившего тяжкие последствия. В материалах доследственной проверки отсутствуют данные о наличии таких последствий, а в тех же материалах служебной проверки, указанных выше в постановлении (л.д.6-9 материалов) справочно указано, что по независящим от ОСОБА_2 причинам, а именно в результате реализации собранных УНМ ГНА в Луганской области материалов, ООО ПКФ «Проминдустрия»в августе 2009 года данная сумма (т.е. 416.883 грн.) была доначислена, а в отношении директора предприятия ОСОБА_5 19.08.2009 г. возбуждено уголовное дело по ст.212 ч.3 УК Украины. Таким образом на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на 29.01.2010 г. в отношении ОСОБА_2 каких-либо тяжких последствий уже не было, однако данные сведения не были в достаточной мере проверены доследственной проверкой.

Согласно требований ст.236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных выше обстоятельств судья приходит к выводу, что на 29 января 2010 года у старшего следователя прокуратуры г.Стаханова Луганской области не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, и решение о возбуждении уголовного дела № 9073-2 в отношении ОСОБА_2, по ст.366 ч.2 УК Украины принято поспешно, без достаточной доследственной проверки, поэтому жалоба ОСОБА_2 подлежит полному удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 г. № 9073-2 отмене.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98,236-7 и 236-8 УПК Украины судья

П О С Т А Н О В И Л:

1.Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 9073-2 от 29.01.2010 г. удовлетворить в полном объеме.

2.Постановление старшего следователя прокуратуры г.Стаханова Луганской области ОСОБА_3 от 29 января 2010 года о возбуждении уголовного дела № 9073-2 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины (10.02.2010 г. переквалифицированного на ст.366 ч.1 УК Украины) отменить, как вынесенное поспешно.

3.Производство по уголовному делу № 9073-2 от 29.01.2010 г.возобновить.

4.Копию постановления суда направить заявителю ОСОБА_2 для сведения и старшему следователю прокуратуры г.Стаханова Луганской области ОСОБА_3 для приобщения к материалам уголовного дела и исполнения.

5.Срок обжалования постановления судьи семь суток со дня вынесения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: