Sentence № 26865862, 15.10.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Дело № 686/2011

Производство № 1/403/78/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Легейде А.А.,

с участием прокурора Козинец А.И.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ключевое Симферопольского района АР Крым, гражданки Украины, со средним техническим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя на почве личных неприязненных отношений с ранее малознакомым ОСОБА_5, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, умышленно нанесла потерпевшему ОСОБА_5 в область грудной клетки два удара ножом, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающего через хрящевую часть левого 6-го ребра, клетчатку средостения и диафрагму, насквозь повреждающего малую часть печени и проходящего на клетчатку поджелудочной железы, и осложнившегося развитием кровоизлияния, которое относительно живых лиц имеет признаки тяжкого телесного повреждения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которого потерпевший ОСОБА_5 через короткий промежуток времени скончался на месте, а также колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки, являющегося слепым, проникающего в подкожную жировую клетчатку, которое не находится в причинной связи с наступлением смерти. От проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевший ОСОБА_5 скончался на месте совершения преступления в короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний и ответов на вопросы. Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года утром во дворе своего дома она встретила своего знакомого ОСОБА_6, который был со своим знакомым ОСОБА_5. Она согласилась на их предложение выпить спиртного. В квартире у ОСОБА_6 они втроем употребляли спиртные напитки, выпили все, что было. ОСОБА_6 уснул, а ОСОБА_4 пошла в ванную, приняла душ. Когда она вышла в халате, который принадлежал матери ОСОБА_6, ее за руку схватил ОСОБА_5, угрожал изнасилованием, дважды ударил по лицу, тянул в комнату. Она вырвалась, в порыве гнева схватила нож, который лежал на столе, и нанесла удар ОСОБА_5, куда именно не знает. Затем она пришла домой и легла спать, а вечером около 20.00 час. вышла на улицу, где отдыхала с сестрой, ее мужем и соседом. Впоследствии ОСОБА_4 изменила показания и указала, что она не наносила удар ножом ОСОБА_5, а удерживала его руками в области своего живота и ОСОБА_5 наткнулся на этот нож, когда пытался нанести ей удар бутылкой из-под вина по голове. (т.1 л.д. 89-94, 193-202, 207, т.2 л.д. 82-84,86-89, 91-94, 112-114, 137-139, 142-144, 159).

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что погибший ОСОБА_5 был его родным братом. Он проживал в гражданском браке с ОСОБА_7 и воспитывал ее ребенка от первого брака. С 2009-2010 года после смерти родителей ОСОБА_5 стал злоупотреблять спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, сразу ложился спать. Он не мог поднять руку на женщину. Кроме ОСОБА_7 у ОСОБА_5 не было отношений с другими женщинами. 28 июля 2011 года ОСОБА_7 сообщила, что ОСОБА_5 убит. ОСОБА_3 хоронил брата и понес затраты на захоронение в сумме 16 300 грн., которые просил взыскать с подсудимой. Кроме того, ОСОБА_3 настаивал на взыскании морального вреда в сумме 50 000 грн., связанного с потерей близкого человека, моральными страданиями, ухудшением состояния здоровья.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что потерпевший был ее гражданским мужем. После смерти матери в 2010 году ОСОБА_5 стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянной работы не имел, но вел себя хорошо, не конфликтовал, занимался воспитанием ее ребенка. Потерпевший был слабохарактерным, мягким человеком, никогда не лез в драку и не поднимал руку на женщину. Алкоголь не менял его поведение. В состоянии алкогольного опьянения сексуальное желание ОСОБА_5 всегда ухудшалось и требовалось время, чтобы он протрезвел. В ночь с 26 на ІНФОРМАЦІЯ_5 года он не ночевал дома. ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_8 видела ОСОБА_5 на улице с его знакомым ОСОБА_6. Вечером, около 19 час. 30 мин. разговаривала с потерпевшим по телефону, слышала, что он пьян. ОСОБА_5 обещал скоро быть дома, но не пришел ночевать домой, а 28 июля 2011 года работники милиции сообщили о его смерти. Почему он остался ночевать у ОСОБА_6 она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что является соседкой ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 21 часа 30 мин. она возвращалась домой, увидела, что входная дверь квартиры ОСОБА_6 приоткрыта, услышала разговор мужчины и женщины, в которой узнала голос ОСОБА_4, зашла в квартиру и увидела, что ОСОБА_6 спит на диване, рядом с ним, спиной ко входу, сидит женщина, а напротив нее на стуле -мужчина. Он был пьян, выражался нецензурной бранью и падал, но женщина придержала его ногой. В 23 час. 45 мин. в дверь квартиры ОСОБА_9 настойчиво звонили, на пороге стоял ОСОБА_6, был перепуган, сообщил, что встал в туалет и обнаружил у себя в квартире труп мужчины, просил вызвать милицию. ОСОБА_9 выполнила его просьбу, зашла к ОСОБА_6 в квартиру и увидела на столе в комнате бутылку из-под спиртного, на буфете -нож с черной рукояткой со следами крови, на стуле окровавленную тряпку и затертое пятно на полу. В прихожей лежал труп мужчины с резаной раной на груди слева. Он ранее приходил к ОСОБА_6, вел себя нехорошо, выражался нецензурной бранью. ОСОБА_9 присутствовала при осмотре места происшествия.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дала на очной ставке с ОСОБА_4, которая пояснила, что причинила ножевое ранение в квартире ОСОБА_6, была одета в светлую футболку и темные штаны, как указала ОСОБА_9, но в какое время находилась в квартире, она не помнит. (т.2 л.д.86-89).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_6 проживал с ней в соседнем подъезде, злоупотреблял спиртными напитками, но был ленив и сам не ходил за водкой. Ее приносила ОСОБА_4, которая жила в соседнем доме, злоупотребляла спиртными напитками, в последнее время приходила к нему очень часто. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 вел себя очень спокойно и сразу ложился спать. 22 июля 2011 года около 17.00-18.00 час. ОСОБА_10 видела во дворе своего дома ОСОБА_6, ОСОБА_4 и незнакомого мужчину, они втроем шли к подъезду, где жил ОСОБА_6 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, остальные на вид были трезвыми. Ночью ОСОБА_10 позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что в квартире ОСОБА_6 обнаружили труп мужчины. Чей труп ОСОБА_10 не знает, но потому, как ей описали потерпевшего, она сделала вывод о том, что видела накануне вечером этого мужчину вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6

На очной ставке с ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_10 дала такие же показания, которые ОСОБА_4 не смогла подтвердить или опровергнуть. (т.2 л.д. 137-139).

Оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что с 2000 года он знаком с ОСОБА_4, с которой часто употреблял спиртные напитки. 26 июля 2011 года около 23.00 час. к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_5, принес бутылку водки, которую они выпили, и ОСОБА_5 остался у него ночевать. ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 7 час. 45 мин. пришла ОСОБА_4, она немного посидела и ушла, так как у ОСОБА_6 не было денег на покупку водки. Она всегда приходила только для того, чтобы выпить водки. После чего ОСОБА_6 взял деньги у соседки, с ОСОБА_5 выпил водки, днем они снова купили водку и по дороге домой встретили ОСОБА_4, которую пригласили с собой выпить. Опьянев окончательно, ОСОБА_6 заснул, а проснувшись, пошел в туалет и увидел на полу ОСОБА_5, который лежал на спине. Сначала он подумал, что ОСОБА_5 стало плохо, стал спрашивать почему он лежит на полу, но тот ничего не ответил. ОСОБА_6 испугался и пошел к своей соседке ОСОБА_9, при этом обратил внимание, что входная дверь его квартиры была открыта. ОСОБА_9 зашла к нему в квартиру, посмотрела на ОСОБА_5, сказала, что тот умер, и вызвала милицию. При каких обстоятельствах умер ОСОБА_5 он не знает, так как спал и ничего не слышал. Когда они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. (т.1 л.д. 78-79).

На очной ставке с ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_6 настаивал на своих показаниях, которые ОСОБА_4 в части времени нахождения в квартире не смогла подтвердить или опровергнуть, потому что не помнила. (т.1 л.д.91-94).

На очной ставке с ОСОБА_9 свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил ее показания о событиях ІНФОРМАЦІЯ_5 года. (т.2 л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимой, свидетель ОСОБА_11, показала, что ОСОБА_4 проживала вместе с ней, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, воспитанием дочери не занималась. Мать практически не общалась с подсудимой, стараясь избежать скандалов. ОСОБА_4 поддерживала отношения с ОСОБА_6, с которым распивала спиртные напитки, он часто приглашал ее выпить, а потом жаловался, что пропали деньги. ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 6.00 час. ОСОБА_4 ушла собирать бутылки, около 10.00 час. она сидела во дворе на лавочке, а около 13.00 час. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, в 16.00 час. она снова вышла на улицу и в 21.00 -22.00 час. вернулась домой вместе со своей сестрой ОСОБА_12. Где находилась ОСОБА_4 в период с 16.00 час. до вечера ОСОБА_13 не знает. Ночью прибыли работники милиции, которые задержали ОСОБА_4

Свои показания о том, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_4 вернулась домой в 22.00 часа, а до этого сидела у подъезда со своей сестрой ОСОБА_12, ОСОБА_13 подтвердила на очной ставке с подсудимой, которая пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года совершила убийство ОСОБА_5 в квартире по месту жительства ОСОБА_6 Она не помнит тех обстоятельств, на которые указывает ее мать. (т.2 л.д.142-144).

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ее сестра ОСОБА_14 проживала с ними в одной квартире, часто употребляла спиртные напитки, жила за мамин счет. ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_4 ушла из дому в 10.00 час, вернулась в 13.00 час. в состоянии алкогольного опьянения и легла спать, в 17.00 час. вышла на улицу, сидела с соседками с 19.00 час. до 22.00 час. ОСОБА_12 с подсудимой были у подъезда дома, ждали возвращения ОСОБА_15, с которым жила ОСОБА_12 Потом они втроем распили бутылку пива, которую принес ОСОБА_15, и ушли домой спать. Когда была задержана ОСОБА_4 ее сестра не помнит. Дом ОСОБА_6 находится в 2-3 минутах ходьбы от их дома. ОСОБА_4, если ее не трогать, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, а если с ней разговаривать, она может ответить агрессией, ОСОБА_4 неоднократно была замечена в кражах вещей из дома. В связи с приемом противоэпилептических препаратов, которые вызывают провалы в памяти, ОСОБА_12 достоверно обстоятельства ІНФОРМАЦІЯ_5 года вспомнить не может.

На очной ставке с ОСОБА_12 ОСОБА_4 настаивала на том, что совершила убийство ОСОБА_5, защищаясь от его ударов и попыток изнасилования, не смогла подтвердить показания ОСОБА_12 о распитии спиртных напитков во дворе дома, так как не помнит данный факт. (тю2 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года он провел дома, около 18.00 час. встретил сестру подсудимой ОСОБА_12, с которой проживает в гражданском браке, и общался с ней во дворе дома. Около 19.00 час. к ним подошла ОСОБА_4, посидела минут 10-15 и ушла. Вдвоем с женой они ушли домой, а ОСОБА_4 осталась на улице. Когда она вернулась домой ему не известно. Ночью прибыли работники милиции и задержали ее.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, проведенного с применением видеозаписи, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2, где был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.( т.1 л.д. 9-28, 69).

Потерпевший ОСОБА_5. опознал изъятые с места происшествия связку ключей, ключи от автомобиля и мобильный телефон, которые принадлежали его брату. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 73-78, 79).

Протоколом осмотра и изъятия одежды ОСОБА_4, в которой она была одета ІНФОРМАЦІЯ_5 года, когда находилась в квартире АДРЕСА_2. ( т.1 л.д. 33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при осмотре трупа ОСОБА_5 обнаружены две колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки слева, при этом одна рана является слепой и проникает в подкожную жировую клетчатку, другая рана проникает через хрящевую часть левого 6-го ребра, клетчатку средостения и диафрагму, насквозь повреждает малую часть печени и проходит на клетчатку поджелудочной железы; длина раневого канала около 17 см, Телесное повреждение в виде раны № 1 относительно живых лиц имеет признаки тяжкого телесного повреждения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесное повреждение в виде раны № 2 не находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_5 наступила за 6-9 часов до осмотра трупа на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое сопровождалось повреждением ткани средостения, диафрагмы, печени и поджелудочной железы и осложнилось кровоизлиянием. Повреждения, выявленные на трупе ОСОБА_5, прижизненные. Повреждений, которые бы свидетельствовали о возможной борьбе или самозащите не установлено. При судебно-токсикологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_5 установлен этиловый спирт в концентрации 5,46 %, что относительно живых лиц может соответствовать тяжкой алкогольной интоксикации. ( т. 1 д.д. 100-104, т.2 л.д.56-57).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что 29 июля 2010 гожа у ОСОБА_14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области языка, 4-х синяков в области правого плеча и в области обоих бедер, которые причинны от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям и могли образоваться в срок около 1-2 суток до момента обследования. Со слов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 18.00 час. неизвестный мужчина бил ее руками по голове, лицу, тащил за руку, бил ногами по ногам, при этом она прикусила язык ( т.1 л.д. 127-128).

По заключению судебно-иммунологических экспертиз, на рукоятке ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия, выявлены потожировые следы, которые могли произойти как от ОСОБА_5, так и от ОСОБА_6, так и при совмещении их пота.

На изъятых с места происшествия женском халате, трех марлевых тампонах, фрагменте обоев, фрагменте коврового покрытия и простыне обнаружены следы крови человека, которые могли принадлежать ОСОБА_5

На одежде потерпевшего ОСОБА_5, в которую последний был одет ІНФОРМАЦІЯ_5 года, на шортах, трусах и одном носке установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего.

На одежде ОСОБА_4 обнаружены следы крови, которые могли произойти от нее самой. ( т.1 л.д. 142-145, 232-244, т.2 л.д. 10-12).

Заключением цитологической экспертизы о том, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружено наличие крови человека мужского пола, которые могли произойти как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_6, но не могли произойти от ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 151-154).

По заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения в области грудной клетки слева у потерпевшего ОСОБА_5 могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом. ( т.1 л.д. 182-186).

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 на месте совершения преступления, в квартире АДРЕСА_2, показала механизм нанесения ОСОБА_5 удара ножом, пояснив, что действовала с целью самообороны, поскольку ОСОБА_5 избил ее и пытался вступить с ней в половую связь, а также указала механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_5, что она не наносила удар ножом ОСОБА_5, а удерживала его руками в области своего живота и ОСОБА_5 наткнулся на этот нож, когда пытался нанести ей удар бутылкой из-под вина по голове. Видеозапись следственного действия приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 193-201, т.2 л.д.106-110,112-118).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что показания ОСОБА_4 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события об анатомической локализации причинения повреждений ОСОБА_5 не противоречат экспертным данным. Что касается непосредственного механизма причинения повреждения, а именно направленности клинка и обуха травмирующего предмета, указанные ОСОБА_4 данные противоречат данным, установленным при проведении экспертизы. Описанный ОСОБА_4 механизм причинения ножевого ранения потерпевшему и механизм причинения ОСОБА_4 телесных повреждений не соответствует механизму, установленному при вскрытии трупа ОСОБА_3 и при проведении экспертизы ОСОБА_4 ( т.2 л.д. 18-19, 123-125, 132-133).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы трупа ОСОБА_5 и пояснил, что присутствовал при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, которая добровольно давала показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Смерть ОСОБА_5 могла наступить не в 21.00 час., а позже, около 22.00 час., но не в полночь.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 хроническим душевным заболеванием в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. Обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.29-31).

Указанные доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления доказана полностью.

Доводы подсудимой о причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении необходимой обороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как желание подсудимой смягчить ответственность за содеянное. ОСОБА_4 на досудебном следствии давала последовательные показания о том, что потерпевший орудия не имел, ее версия о причинении телесных ОСОБА_5 в процессе избиения ОСОБА_4 и о неосторожном причинении ножевых ранений ОСОБА_5, который наткнулся на нож, опровергается показаниями самой подсудимой, которые она давала в присутствии адвоката и подтвердила на очных ставках и в суде, о том, что, пресекая попытку ее изнасилования, она нанесла удар потерпевшему ножом, после чего он подошел к стене и сполз на пол, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольной интоксикации ( алкоголь в крови 5,39%), описанный ОСОБА_4 механизм причинения ей телесных повреждений потерпевшим и ОСОБА_5 противоречит установленным при вскрытии трупа данным. Свидетель ОСОБА_9 видела ОСОБА_4 в 21 час. 30 мин. ІНФОРМАЦІЯ_5 года в квартире ОСОБА_6., где был обнаружен труп ОСОБА_5, ОСОБА_15 показал, что после 18.00 час. ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_4 дома отсутствовала, опроверг ее показания о совместном распитии спиртных напитков во дворе дома. Суд критически относится к показаниям ОСОБА_12, сестры подсудимой, о том, что до 22.00 час. она с мужем ОСОБА_15 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 года находилась во дворе своего дома, так как их опроверг ОСОБА_15, ОСОБА_12 употребляет медицинские препараты, которые вызывают у нее провалы в памяти, данные показания не подтвердила и ОСОБА_4, поэтому суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_12 противоречат материалам дела.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений -левая часть грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, орудие причинения повреждений -нож, длина раневого канала - 17 см., что свидетельствует о значительной силе удара, и наличие прямой причинной связи между причинением повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_5

Суд считает, что вывод времени совершения преступления в период с 20.00 час. до 22.00 час. органом досудебного следствия сделан правильный на основании данных судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_16, указав максимально возможное время наступления смерти около 22.00 час. ІНФОРМАЦІЯ_5 года и настаивал, что утром этого для ОСОБА_5 телесные повреждения не могли быть причинены, он жил короткий промежуток времени. Свидетель ОСОБА_9 видела ОСОБА_4 на месте происшествия ІНФОРМАЦІЯ_5 года в 21 час. 30 мин., а свидетель ОСОБА_10 -в вечернее время во вдворе того же дома. Поэтому суд считает, что показания ОСОБА_4 о причинении телесных повреждений в утреннее время являются заблуждением и вызваны злоупотреблением спиртными напитками.

Указанные доказательства являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, правильно отражают установленные судом фактические обстоятельства дела. На основании изложенного суд делает вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, а также личность ОСОБА_4, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнюю дочь, воспитанием которой не занималась, уклонялась от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем был подан иск о лишении ее родительских прав и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 184 УК Украины, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает личность потерпевшего, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоял на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны только в условиях ее изоляции от общества, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, так как он не подтвержден никакими доказательствами, в том числе документально, а иск о возмещении морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения -заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 50 000 (пятьдесят тысяч ) грн. в счет возмещения морального ущерба, а удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на проведение иммунологической экспертизы, в сумме 281 (двести восемьдесят одну) грн. 40 коп. Расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа: за экспертные услуги НИЭКЦ, за экспертизу № 70/15/2027 от 15 августа 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на криминалистической экспертизы, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) грн. 24 коп. Расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа: за экспертные услуги НИЭКЦ, за экспертизу № 70/10/1911 от 1 августа 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на дактилоскопической экспертизы, в сумме 225 (двести двадцать пять) грн. 12 коп. Расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа: за экспертные услуги НИЭКЦ, за экспертизу № 62/01-224 26 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства:

СД-дсик с записью осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года по адресу: АДРЕСА_2 приобщенный к материалам дела, хранить в при деле.

Кассету с видеозаписью допроса подозреваемой ОСОБА_4, приобщенную к материалам дела, хранить при деле.

Чек, изъятый с осмотра места происшествия 28 июля 2011 года по адресу: АДРЕСА_2, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

СД-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Кассету с видеозаписью допроса подозреваемой ОСОБА_4 приобщенную к материалам дела, хранить при деле.

Чек, изъятый у ОСОБА_6 11 августа 2011 года, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Две связки ключей, мобильный телефон «Сименс А57», сим-карту мобильной связи № НОМЕР_1 и банковскую карту «ПриватБанка»№ НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3, считать возвращенными представителю потерпевшего.

Изъятые с места происшествия вырезку с обоев с веществом бурого цвета со стены в комнате; смывы с ручки входной двери с внутренней стороны, с двери комнаты и дверцы антресоли (шкафа), помещенные на ватные тампоны; простынь с веществом бурого цвета; вырезку с ковра в комнате № 1 с веществом бурого цвета; халат женский с веществом бурого цвета; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета; подногтевое содержимое обеих рук ОСОБА_5; следы пальцев и ладоней рук; бутылку стеклянную и один пластиковый стакан; сигаретные окурки; микрочастицы с поверхности пальцев рук трупа ОСОБА_5; одорологический след с рукоятки ножа; вещи потерпевшего ОСОБА_5: шорты серого цвета, трусы серого цвета, пару носков серого цвета, рубашку; помещенные на ватные тампоны и упакованные в бумажные пакеты смывы с рук и подногтевое содержимое обвиняемой ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_6; нити с марли, вещи ОСОБА_4: брюки черного цвета, футболку серого цвета, тапочки красного цвета, футболку синего цвета, носовой платок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 152301 от 27 сентября 2011 года, уничтожить.

Изъятые с места происшествия связку ключей, ключи от автомобиля и мобильный телефон, переданный ОСОБА_3, считать возвращенными потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной -в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Т.А. Свидерская