Court ruling № 26863230, 05.04.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.

справа № 1170/2а-1706/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у справі № 1170/2а-1706/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»

до: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у справі № 1170/2а-1706/11 у задоволенні позову відмовлено повністю. (суддя –Флоренко О.Ю.) (а.с. 70-74)

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 31.08.2011 року подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка Кіровоградського окружного адміністративного суду. (а.с.78-79)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у справі № 1170/2а-1706/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ №0003522310/0 від 08.09.2010 року (№00035223110/1 від 11.11.2010 року; №0003522310/2 від 24.01.2011 року).

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкових повідомлень-рішень, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком»адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до підпункту «а»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги, із позовних заяв, що подаються до суду розмір ставки державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з підпунктом «з»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних скарг на рішення судів ставка державного мита складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 850,00 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 846,60 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в розмірі –846,60 грн.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у справі № 1170/2а-1706/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»у строк до 25.05.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –846 грн. 60 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник