Court ruling № 26862124, 09.10.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 1816/2а-4/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.03.2012р. по справі № 1816/2а-4/12

за позовом ОСОБА_1

до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, Відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі

про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області з позовом до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, Відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.03.2012 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.03.2012 року по справі № 1816/2а-4/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, Відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі, в якому просить суд: визнати недійсним рішення Зноб-Новгородської селищної ради С-Будського району Сумської області від 23 січня 2002 року про вилучення земельної ділянки площею 0,37 сотки і передачу її ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю СМ № 02019, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії 23 скликання Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 листопада 2011 року він прийняв спадщину після смерті свого дідуся ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складається з житлового будинку, розташованого в сел. Зноб-Новгородське С-Будського району вул.30 років Перемоги б.7 на приватизованій земельній ділянці (державний акт на яку померлий за своє життя не отримав). Земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 на підставі рішення № 44 від 26.11.1993 року.

В грудні 2011 року позивач дізнався , що частина його земельної ділянки була передана ОСОБА_2, яка мешкає по сусідству. Дана обставина підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 30 вересня 2002 року , який виданий на підставі рішення 23 сесії 23 скликання Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку на звернення з позовом до суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що строк для звернення до суду з позовом обчислюється саме з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 в грудні 2011 року дізнався, що частина його земельної ділянки була передана гр. ОСОБА_2, тобто про порушення своїх прав, а звернувся з вищевказаним позовом до суду 12.03.2012 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду не враховано факт відсутності в матеріалах справи доказів, які спростовують обізнаність позивача про прийняття рішення сесії, що оскаржується.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.03.2012 року по справі №1816/2а-4/12 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.03.2012р. по справі № 1816/2а-4/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, Відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.