log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
| 22.09.2008 | Справа №2-28/2627-2008
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
про стягнення 80 467,75 грн. Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 80 467,75 грн. заборгованості, у тому числі 72 146,23 грн. основного боргу, 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу.
07.04.2008 р., на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача № 02/04-01 від 02.04.2008 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, вказало, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 10 000,00 грн.
06.08.2008 р., на адресу господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 08/01 від 29.07.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, а також частково повернений товар на суму 13 986,95 грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 13 403,80 грн., у тому числі 4 159,28 грн. основного боргу, 1 106,90 грн. пені, 7 214,62 грн. штрафу, 805,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 22.09.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 16/09 від 16.09.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач відмовився від позову в частині стягнення 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу і просив покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач - СПД ОСОБА_1 - у засідання суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
02.07.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу товарів. Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець (позивач) зобов'язувався продавати, а покупець (відповідач) - купувати товар згідно накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару, його кількість та розгорнутий асортимент, ціна за одиницю виміру, а також інші умови, вказані в накладних, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 4.1. договору оплата за отриманий товар здійснюється протягом 5 банківських днів від дати відвантаження товару покупцю.
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму, з ПДВ, 499 809,30 грн. за видатковими накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.
Відповідачем був частково повернений товар на суму 11 663,07 грн. Також, відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 416 000,00 грн., у зв'язку з чим, за даними позивача, станом на 08.02.2008 р. заборгованість відповідача склала 72 146,23 грн.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, за даними позивача, станом на 08.02.2008 р. решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 72 146,23 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Однак, 07.04.2008 р., на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача № 02/04-01 від 02.04.2008 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, вказало, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 10 000,00 грн. Як вбачається з банківських виписок, наданих позивачем, 5 000,00 грн. основного боргу були погашені відповідачем 18.02.2008 р., тобто до подачі позивачем даного позову, у зв'язку з чим у позові в цій частині повинно бути відмовлено.
06.08.2008 р., на адресу господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 08/01 від 29.07.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, а також частково повернений товар на суму 13 986,95 грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 13 403,80 грн., у тому числі 4 159,28 грн. основного боргу, 1 106,90 грн. пені, 7 214,62 грн. штрафу, 805,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, 22.09.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 16/09 від 16.09.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач відмовився від позову в частині стягнення 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу і просив покласти на відповідача судові витрати.
Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 67 146,23 грн. основного боргу врегульований після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно з п. 6.2. договору у випадку прострочення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в оплаті за отриманий але несплачений товар. Крім цього сплачує штраф у розмірі 10% від суми отриманого але неоплаченого товару.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу було нараховано 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу.
Однак, як було вказано вище, позивач відмовився від позову у вказаній частині.
За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Також, позивачем при подачі позовної заяви було зайве сплачено 0,32 грн. державного мита, у зв'язку чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню. Таким чином, зайве сплачене державне мито у розмірі 0,32 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 47, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). В частині стягнення 75 467,75 грн. провадження у справі припинити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 в АКЛВ КБ «Приватбанк», МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер 2024523865, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, р/р 260013452 в АКБ «Львів» м. Львів, МФО 325268, ідентифікаційний код 31215183, або на інші рахунки) 671,46 грн. державного мита та 98,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
4). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, р/р 260013452 в АКБ «Львів» м. Львів, МФО 325268, ідентифікаційний код 31215183, або на інші рахунки) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р № 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код ЗКПО 34740405) зайве сплачене державне мито в сумі 0,32 грн.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2686049 ?
Документ № 2686049 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2686049 ?
Дата ухвалення - 22.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2686049 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2686049 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2686049, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 2686049, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 22.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently. The court decision No. 2686049 refers to case No. 2627-2008This decision relates to case No. 2627-2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 2686023
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |