№ 26856428, 26.09.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 5011-23/7475-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Шапрана В.В.

при секретарі Чуприні І.В.

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 26.09.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012р. (дата підписання - 08.08.2012)

у справі № 5011-23/7475-2012 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 2 883,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 2 883,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року у справі № 5011-23/7475-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції послався на факт передчасного звернення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в суд із наявним позовом до ПАТ «СК «Універсальна», оскільки останнім, на думку суду, не порушено прав позивача, у зв'язку із відсутністю заяви про відшкодування шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» у справі №5011-23/7475-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Рудченку С.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/052-12 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.09.2012 рік.

24.09.2012 року через відділ документального забезпечення суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи те, що представником позивача було подане клопотання, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та Сірою Ольгою Володимирівною було укладено договір страхування № НТ 25124 від 04.08.2011 року.

28.12.2008 року в м. Львові по вул. Княгині Ольги, 5а, сталося ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВС0183ВА, яким керував (Хуренко С.С.), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення та пошкодження транспортного засобу ВАЗ2108 державний реєстраційний номер 85488ТВ, який від удару зсунувся в автомобіль «Opel Corsa» державний реєстраційний номер ВС6681ВМ.

В результаті ДТП відбулось пошкодження ТЗ - ВАЗ2108 державний реєстраційний номер 85488ТВ, та ТЗ - «Opel Corsa» державний реєстраційний номер ВС6681ВМ.

Автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВС0183ВА, керував Хуренко Сергій Сергійович, в наслідок ДТП порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується довідкою, виданою відділом Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова при ГУМВС України у Львівській області.(а.с. 70).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2009 у справі № 3-41/2009 Хуренка С.С. визнано винним за вчинене правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність Хуренка С.С. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до Полісу № ВВ/9523672 від 27.03.2008 року.

Цивільно-правова відповідальність Сірої О.В. власника наземного транспортного засобу марки «Opel Corsa», рік випуску 2008, реєстраційний номер ВС6681ВМ, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», відповідно до договору страхування № НТ 25124 від 04.08.2011 року.

Позивач страховими актами № 1776 від 28.02.2009 року та № 1777 від 30.01.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 2 883, 00 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 223 від 13.02.2009 року та № 395 від 06.03.2009 року.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його представником.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) відповідно до п. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим виплату Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхового відшкодування фізичній особі - Сірій О. В.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Сіра О.В.) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на звернення до відповідача в порядку регресу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами, надання (виставлення, надсилання) відповідачу або отримання останнім вимоги про відшкодування виплаченої страхової суми в розмірі 2 883, 00 грн. (як-то фіскальні чеки поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання уповноваженим представником відповідача тощо).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності доказів направлення позивачем вимоги, оскільки Претензію №25/5 від 04.03.2011 року про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на загальну суму 2 883,00 грн., було надіслано позивачем на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку №5170 від 04.03.2011 року (а.с. 156-157).

Тому на думку колегії суддів позивачем відповідачу направлялася вимога про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 883, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-23/7475-2012 - скасуванню.

Керуючись ст. ст.99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2012 задовольнити.

2. Рішення господарського міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-23/7475-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1). Позовні вимоги задовольнити повністю.

2). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (010320, м. Київ, вул. ЖилянськаБ. Хмельницького, 48 А код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, б. 33, код 16285602) 2 883, 00 грн., страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою держмита за подання позову та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (010320, м. Київ, вул. ЖилянськаБ. Хмельницького, 48 А код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, б. 33, код 16285602) 804, 75 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Калатай Н.Ф.

Шапран В.В.