Court ruling № 26853571, 19.10.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.10.12 р. № 5006/6/34-63/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс» м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ Бетон» м.Донецьк

про стягнення 55 818,08грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ Бетон» м.Донецьк основного боргу у розмірі 54 035,16грн., суми індексу інфляції у розмірі 220,79грн., 3% річних у розмірі 214,20грн., суми штрафних санкцій у розмірі 1 347,93грн. на підставі договору №27/05-АББ купівлі-продажу від 27.05.2010р. (Усього 55 818,08грн.)

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем описи вкладення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з переліку вкладення у цінні листи з повідомленням сама позовна зава вих.№85 від 16.10.2012р. додана не була. Як вбачається з описів вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ Бетон» м.Донецьк було надіслано лише додатки до позовної заяви. Тоді як відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві, як копії позовної заяви, так і доданих до неї документів, отже вимоги щодо направлення саме позовної заяви позивачем виконані не були.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 677грн. згідно платіжного доручення №1015 від 17.10.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. та враховуючи ст.ст.56, 57, п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А? Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ Бетон» м.Донецьк про стягнення 55 818,08грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс» (83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.15а, кв.17, ЄДРПОУ 35292565) сплачену суму судового збору у розмірі 1 677грн. перерахованого платіжним дорученням №1015 від 17.10.2012р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у зв"язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2012р. по справі 5006/6/34-63/2012.

Додаток: позовна заява на 2арк. та додані до неї документи на 28арк. у т.ч.: 2 опису вкладення (відповідачу), платіжне доручення №1015 від 17.10.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 677грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.