Справа№1806/8977/12
Провадження №6/1806/267/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
07.08.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у спільному майні,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у спільному майні судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Втім не вирішено питання розподілу судових витрат. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення переплачених нею судових витрат при зверненні до суду.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у спільному майні. При цьому позивачами було сплачено судовий збір: ОСОБА_1 в розмірі 429 грн. 20 коп. по квитанції № 2378.662.1 від 22.06.2012 року на рахунок № 31211206700004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 02886462, отримувач Державний бюджет м.Суми, призначення платежу: державне мито; в розмірі 107 грн. 30 коп. по квитанції № 2378.605.1 від 21.06.2012 року на рахунок № 31211206700004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 02886462, отримувач Державний бюджет м.Суми, призначення платежу: судовий збір за позовом; та ОСОБА_2 в розмірі 214 грн 60 коп. по квитанції № К26/Р/1 від 25.06.2012 року на рахунок № 31211206700004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 37970593, отримувач Державний бюджет м.Суми, призначення платежу: *;101;2699910380;судовий збір за позовом.
Позивач ОСОБА_2 є постраждалою 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відтак на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненою від сплати судового збору. Тому позивачу ОСОБА_1 із вказаної позовної заяви слід було сплатити 214 грн. 60 коп.
Відтак позивачами внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» є підставою для його повернення.
Керуючись ст. ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суд
ВИРІШИВ:
Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп. по квитанції № К26/Р/1 від 25.06.2012 року на рахунок № 31211206700004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 37970593, отримувач Державний бюджет м.Суми, призначення платежу: *;101;2699910380;судовий збір за позовом та ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп. по квитанції № 2378.662.1 від 22.06.2012 року на рахунок № 31211206700004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 02886462, отримувач Державний бюджет м.Суми, призначення платежу: державне мито.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяВ.Г. Костенко
The court decision No. 26847156, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1806/8977/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: