Справа № 1806/11957/12
Провадження № 2/1806/3238/12
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17.10.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2012 року позивач звернувся з позовом і просить визнати за ним право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.
Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не надано доказів на підтвердження оплати позивачем судового збору із зазначеної ним суми позову 324 015,00 грн.
За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 3219,00 грн. на рахунок № 31211206700004, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, одержувач: державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 02886462, призначення платежу судовий збір.
Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
СуддяВ.Г. Костенко
The court decision No. 26845967, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 17.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1806/11957/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: