Court ruling № 26820128, 04.10.2012, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1312/1328/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/1390/5972/12 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П. І., Кота І. Н.

при секретарі: Зозулі В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року та від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП «Господар», Управління архітектури департаменту містобудування про демонтаж балкону, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП «Господар», Управління архітектури департаменту містобудування про демонтаж балкону.

Ухвалою від 18 червня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвали суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає, що ухвали суду постановлені з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки на момент пред'явлення позову та на даний момент відповідач фактично проживає у квартирі дружини АДРЕСА_2, що знаходиться у Залізничному районі м. Львова. Таким чином, ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року була винесена з порушенням правил територіальної підсудності та суперечить ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Крім того, суд безпідставно в ухвалі покликається на ст. 110 ЦПК України, яка регулює питання підсудності за вибором позивача. Ухвала про забезпечення позову від 18 червня 2012 року не містить жодних аргументів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не переконався, чи дійсно має місце самовільне облаштування балкону та чи виник між сторонами спір про демонтаж балкону. Таким чином, ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 18 червня 2012 року суперечить ст. 151, 152 ЦПК України та порушує права ОСОБА_2, як власника квартири.

Просить ухвали суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що Личаківський районний суду відкрив провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про демонтаж балкону, яки є невід'ємною частиною нерухомого майна -квартири.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Личаківського районного суду міста Львова, Личаківський районний суд відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Що стосується ухвали про забезпечення позову, то районний суд, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в наступному неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про демонтаж балкону, оскільки відповідач до вирішення спору може відчужити належну йому на праві приватної власності квартиру, до якої ним прибудовано спірний балкон, який є її невід'ємною частиною.

Доводи апеляційних скарг вірних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування ухвал суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року та від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: