Decision № 26817321, 10.05.2012, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1317/405/2012

Провадження № 2/1317/159/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Мулявка Олег Васильович

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути із відповідачів солідарно 36014,10грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 360,14грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.08р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №144/55/08-Ф, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 44250,00грн. для придбання автотранспортного засобу. Умови кредитного договору банком виконано в повній мірі та позичальникові видано всю суму коштів. ОСОБА_1 у свою чергу умови договору не виконує, тобто не проводить сплату кредиту та відсотків за користування ним. Виконання зобовязань за вказаним договором забезпечувалося порукою ОСОБА_2, згідно якого остання зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повній мірі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 та ч.4 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Із кредитного договору «Автопакет» №144/55/08-Ф від 19 червня 2008 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 44250грн., а останній зобовязався прийняти вказані кошти та повернути їх із виплатою нарахованих відсотків (а.с.5-10). Зобовязання Банку виконані в повній мірі, а зобовязання ОСОБА_1 ним виконані частково (а.с.11).

У відповідності до договору «Автопакет» №144/55/08-Ф від 19 червня 2008 року поручитель ОСОБА_2В взяла на себе зобовязання відповідати перед ВАТ КБ «Надра» по зобовязаннях ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №144/55/08-Ф вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком щодо сплати сум кредиту і відсотків станом на 10.11.11р. становить 36014,10грн.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає перед Банком за порушення зобовязань ОСОБА_1 у такому ж обсязі як і він сам, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання, не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, безпідставне ухилення відповідача від виконання вимог кредитного договору та поручителя від виконання зобовязань за договором поруки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,553,554,610,1050,1054 ЦК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Новий Витків, вул. 1-шо Травнева, 75, Радехівського району Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102), заборгованість за кредитним договором №144/55/08-Ф від 19.06.2008 року в сумі 36014,10грн. та 360,14грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3