Court ruling № 26817094, 08.08.2012, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 2-803/11

Номер провадження 2/1607/15/2012

У Х В А Л А

8 серпня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явивсь представник позивача, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

В судове засідання з»явивсь відповідач.

Позивач в позовній заяві просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN 81AR03110069 від 21 09 2007 року в сумі 318348,33 гривні звернути стягнення на предмет застави, автомобіль DADI ,МОДЕЛЬ SUV BDD 8491E, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі :LHA020ED37AD30096, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень для здійснення продажу.

Відповідач ОСОБА_2 визнав факт укладення кредитного договору DN 81AR03110069 від 21 09 2007 року і наявність заборгованості по даному договору,і той факт, що належний йому автомобіль марки DADI ,МОДЕЛЬ SUV BDD 8491E, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі :LHA020ED37AD30096, реєстраційний номер НОМЕР_1 був предметом застави по даному договору, не визнав заявлені позовні вимоги по даній справі, обґрунтовуючи невизнання позовних вимог тим, що вказаний автомобіль був два роки назад вилучений представниками позивача, як предмет застави, і на даний час в його володінні і розпорядженні спірного автомобіля немає.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було досліджено матеріали відмовної справи № 1112 від 14 06 2012 року по заяві гр..ОСОБА_2 з приводу незаконного заволодіння його автомобілем, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи затверджена нач. Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області і на даний час не скасована, відповідно якої

в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_2 відносно невідомих осіб відмовити, за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст.289,190 КК України.

На аркуші 7 відмовної справи № 1112 від 14 06 2012 року мається ОСОБА_3 прийому в заставу автомобіля заставодержателя ОСОБА_2Д від 26 09 2008 року. На аркушах 10-11 вказаної відмовної справи мається копія заочного рішення від 10 квітня 2012 року постановленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відповідно якого вирішено : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № КЗМОАК 24250096 від 1103 2008 року у розмірі 164299 грв. 94 копійки звернути стягнення на предмет застави на автомобіля:DADI модель: SUY BDD 64911, рік випуску 2006, ти ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі LHF020ED30098, реєстраційний ном. знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (38100, Полтавська обл.. Зіньківський район, с. Батьки ІПН НОМЕР_3) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровск , вул.. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору куплі-продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

На аркуші 12 вказаної відмовної справи мається ксерокопія виконавчого листа, від 23 04 2012 року виданого на виконання даного судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо : набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, і з даного питання уже прийнято судове рішення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства (ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_2 закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного сду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3