Court ruling № 26811708, 17.10.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 0670/4242/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" 03 липня 2012 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2012 року №0000212301 та №0000222301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 05.03.2012 року № 0000212301.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму ПДВ за серпень 2011 року - 824649,47грн. та вересень 2011 року - 332962,39грн. по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "Сервіс Партнер", ТОВ "Екопроф", ПП "Агротехкомплект", ПП "Фірма "Промімпекс", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Грань". Зазначають, що правочини укладені з вказаними контрагентами є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з їх недійсністю, а відповідно є правильним зменшення суми бюджетного відшкодування. Вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000222301 та апеляційну скаргу на судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у період з 03.02.2012 року по 09.02.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Житомирському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Житомирській ремонтно-механічний завод" (на даний час державне підприємство "Житомирській бронетанковий завод"(т.1 а.с.19-20)) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року, про що складено акт 196/23-0/07620094 від 14.02.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.200.1 ст.201, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ДП "ЖРМЗ" завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2011 року на суму ПДВ 111439,00грн., та п.102.5 ст.102, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання і сумою податкового кредиту (рядок 24 декларації) за листопад 2011 року на 699359,00 грн.

За результатами проведеної перевірки 05.03.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111439,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55720,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000222301 про зменшення від"ємного значення суми ПДВ в розмірі 699359 грн.

Колегія суддів переглядає рішення в межах апеляційної скарги, поданої Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000212301.

Встановлено, що згідно поданої ДП "ЖРМЗ" податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року (вх. від 21.12.2011 року №9012904667), уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року (вх. від 29.12.2011 року №9013021300) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 583675,00грн.

Податковий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування.

Підставою такого висновку стали наслідки перевірки правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року. Перевіркою було встановлено, що на порушення ч.1,2,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, абз. "г" п.201.1 ст.201 встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ за серпень 2011 року - 824649,47грн. та вересень 2011 року - 332962,39грн., в тому числі по взаємовідносинах з: ТОВ "Сервіс Партнер", сума ПДВ за серпень 2011 року 230476,20грн.; ТОВ "Екопроф", сума ПДВ за серпень 2011 року 101332,00грн.; ПП "Агротехкомплект", сума ПДВ за серпень 2011 року 483840,48грн.; ПП "Фірма "Промінмпекс", сума ПДВ за серпень 2011 року 90000,79грн., за вересень 2011 року - 15938,39грн.; ОСОБА_4, сума ПДВ за вересень 2011 року 3156,00грн.; ТОВ "Грань", сума ПДВ за вересень 2011 року 4160,00грн (акт від 21.12.2011 року №3111/23-0/07620094).

Податковим органом встановлено, що укладення правочинів з вищевказаними контрагентами не спрямоване на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Відповідач зазначає, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ складає 472236,00грн., в тому числі від"ємного значення жовтня 2011 року сума ПДВ 447144,00грн., вересня 2011 року - 13914,00грн., серпня 2011 року - сума ПДВ 11175,00грн. Відсутність права платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту не дає права на включення даних сум при наявності фактичної сплати в жовтні 2011 року постачальникам до розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на суму ПДВ 191321,00грн., в тому числі по постачальникам: ТОВ "Агротехкомплект" - 124158,00грн., Промімпекс ППФ - 1806,72грн., ТОВ Сервіс Партнер - 65356,20грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені положеннями ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ).

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а"п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п.200.6 ст.200 ПКУ).

Таким чином, участь у бюджетному відшкодуванні приймає та частина від'ємного значення податку, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах або постачальникам таких товарів/ послуг або до Державного бюджету.

Факт укладання договорів з вказаними контрагентами та їх виконання позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи документами: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними. Придбані товарно-матеріальні цінності були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Що стосується порушення позивачем при укладенні договорів із ТОВ "Сервіс Партнер", ТОВ "Екопроф", ПП "Агротехкомплект", ПП "Фірма "Промімпекс", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Грань" ч.1,2, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, колегія зазначає.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Правочини, укладені між позивачем та вказаними контрагентами спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними ДПІ у Житомирському районі нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконали повністю взяті на себе зобов'язання по продажу матеріальних цінностей, а позивач в свою чергу провів повний розрахунок за товар, про що свідчать платіжні доручення та податкові накладні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000212301 від 05.03.2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлено "23" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014