№ 26811613, 17.10.2012, Kherson Regional Court of Appeal

17.10.2012

Справа № 33/2190/317/2012 р.

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., за участю представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вона працюючи головним бухгалтером СТОВ „Птахівник" допустила порушення податкового обліку за березень-квітень 2012 року, що було виявлено під час перевірки 16.07.2012 року та складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом в неповному обсязі з'ясовані обставини, що мали значення для справи і тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 31.08.2012 року № 02, встановлено порушення головним бухгалтером СТОВ "Птахівник" ОСОБА_3 ведення податкового обліку за березень-квітень 2012 року, чим було порушено п.п. 209.15 ст. 209, п.п. 198.4, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року скасовано податкові повідомлення - рішення Бериславсської міжрайонної державної податкової інспекції (Нововоронцовське відділення) від 25 липня 2012 року №№ 0000011600 та 0000021600.

Суд в своїй постанові зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акту від 16.07.2012 року № 01/16/05445758, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань правильності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалися в період з 01.11.2011 по 30.11.2011 р.р., з 01.12.2011 по 31.12.2011 р.р. та з 01.01.2012 по 31.01.2012 р.р. Податковий орган під час складання висновків акту перевірки про невідповідність фактичним задекларованих грошових зобов'язань платника податків, зобов'язаний використовувати лише документально підтверджені дані про таке відхилення, а при проведенні перевірки враховувати всі обставини, які впливають на розмір грошових зобов'язань з податків і зборів цього платника податків. Без врахування цих обставин висновок акту перевірки не може бути обґрунтованим.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не звернув уваги про оскарження рішення по акту та не з'ясував всіх обставин справи і передчасно прийняв не необґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а справа провадженням закрита, як незаконна та необґрунтована.

За таких обставин вважаю, що апеляція ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, є обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської від 19.09.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -скасувати, справу провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський