Decision № 26788417, 15.10.2012, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/1404/286/2012

Справа № 1404/897/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

В позові зазначила, що 14 грудня 1998 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Зазначений договір зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі «Виконт - Т»та в Березнегуватській філії Миколаївського БТІ. На даний час вона має намір продати зазначений будинок в зв'язку з чим звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки біржовий договір не є правовстановлюючим документом. За нотаріальним посвідченням договору вона звернулася до відповідача, однак той ухиляється від нотаріального посвідчення. Вважаючи, що між нею та відповідачем при укладенні біржового договору купівлі-продажу було досягнуто всіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання, позивачка звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 грудня 1998 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 1497 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Виконт - Т»(а.с.5-6).

Зазначений договір купівлі-продажу було зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1998 року, про що свідчить реєстраційний напис на договорі та довідка КП «МБТІ» вих. № 66 від 12 жовтня 2012 року (а.с.21).

З 19 жовтня 1999 року позивачка проживає в зазначеному будинку та в ньому зареєстрована, що підтверджується копією її паспорта, видного Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 09 квітня 1996 року (а.с.16-17).

Позивачка бажає продати зазначений будинок, одна приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу не було засвідчено нотаріально (а.с.9).

На даний час відповідач відмовляє позивачці в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки вважає його укладеним ще в 1998 році (а.с.7-8).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, щодо форми угод (ЦК Української РСР в редакції 1963 року).

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Частина 2 ст.47 зазначеного Кодексу передбачає, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами повністю виконаний договір купівлі-продажу житлового будинку, а відповідач відмовляється від його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена від оплату судового збору, суд стягує його з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 -215, 218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1497 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Виконт - Т»14 грудня 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору -829,51 грн. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 23628405, одержувач «Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі»код 22030001, МФО 826013.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста