Court ruling № 26765705, 18.10.2012, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№2515/12669/2012

Провадження №2-н/2515/977/2012

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу згідно якої заявник просить прийняти заяву до розгляду, видати судовий наказ, форма та зміст якого відповідатиме вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з обовязковим зазначенням прізвища, власного імені та по батькові боржника, його дати народження, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, про стягнення на користь АТ «ОТКЕ» з вищевказаних боржників заборгованість в сумі 1551 грн. 43 коп. та стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, в ході якого судом не здійснюються заходи визначені Главою 3 «Провадження у справі до судового розгляду» Розділу ІІІ Позовне провадження ЦПК України. Статтею 103 ЦПК України визначений зміст судового наказу, пункт 5 частина 1 якого визначає, що у судовому наказі зазначається сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу має особливий порядок, який позбавляє суд витребувати докази, а саме ідентифікаційний номер боржника, вважаю, що відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України заявник повинен повідомити ідентифікаційний номер боржника, який він просить зазначити у судовому наказі, а тому заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Крім того зі змісту вимог викладених в заяві не вбачається підстав для стягнення на користь АТ «ОТКЕ» заборгованості в сумі 1551 грн. 43 коп., оскільки з заявою звертається Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», яке згідно доданої копії довідки АА № 606137 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПУ) не містить даних про скорочене найменування юридичної особи. Також зміст вимог не містить даних ідентифікації осіб, з яких заявник просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків: зазначити ідентифікаційний номер боржника з якого підлягає стягненню заборгованість; обґрунтувати підстави стягнення заборгованості на користь АТ «ОТКЕ» або в резолютивній частині заяви зазначити найменування юридичної особи на користь якої необхідно проводити стягнення і повні дані особи, з якої повинно проводитися стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 95, 98, 103, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз