Court ruling № 26757262, 12.10.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/4147/2012

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарях Голубенко Т.В., Регіній І.Ю., Калугіній М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 р. по цивільній справі № 2-843/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк»(правонаступник -Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КС «Громадський кредит», КС «Громадянський кредит», про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 р. позов Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк»(правонаступник -Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КС «Громадський кредит», КС «Громадянський кредит», про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки - було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане заочне рішення, як таке, що було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: не було повідомлено третіх осіб про розгляд справи, а отже треті особи були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, заявник зазначає, що висновок суду про розмір заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсному боргу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи у справі про час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 33, т. 2). Інші доводи, які викладені у заяві теж не заслуговують уваги, судом повно, об'єктивно та всебічно було досліджено та вивчено всі матеріали справи та ухвалено рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 р. по цивільній справі № 2-843/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк»(правонаступник -Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КС «Громадський кредит», КС «Громадянський кредит», про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв