Court ruling № 26745421, 01.12.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-1851/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіГубської Я.В.

при секретаріСнісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ТОВ «ОТП факторинг Україна» про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Самі до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань та підстав позову, а клопотання відповідача про розгляд справи з початку задоволено не було.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечує, при цьому зазначаючи, що підстав для відводу судді, передбачених чинним законодавством заявником не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання заявника про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Доводи, викладені заявником відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Закону, є надуманими та висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено.

Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Також судом розяснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням суду першої інстанції сторони по справі мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В. відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя :