Court ruling № 26745321, 07.11.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/4-с-48/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Грецьких М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 В»ячеслава Ваильовича на дії державного виконавця Київського відділу державноїї виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ВАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк»та ПАТ «ОТП «Банк», -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державноїї виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на автомобіль марки Хонда Цівік»держномер АХ 88 70 КХ за виконавчим листо № 2-412/10/067 від 16.03.2011 р. та зобов»язати зняти арешт із вказаного автомобіля.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у провадженні державного виконавця Сергєєва М.А. знаходиться на виконання виконавчий лист № 2-412/10/067 від 16.03.2011 р. про стягнення з нього на користь ВАТ «Сведбанк»суми.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно наклав арешт на виніс постанову від 25 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження стосовно належного йому на праві власності зазначеного автомобіля., а 23.06.2011 р. автомобіль у нього незаконно вилучено.

Вважає, що арешт на автомобіль накладено незаконно, оскільки постанова про відкриття провадження йому в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»не надсилалася та не вручена.

Крім того, зазначений автомобіль знаходиться в заставі в ЗАТ «ОТП «Банк», оскеільки 20 лютого 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП «Банк»укладено кредитний договір, відповідно до якого ним в цільовий кредит для придбання автомобілю одержано 31147,12 31147,12 швейцарських фрнаків.. В забезпечення кредитного договору ним було укладено договір застави автомобіля від 20.02.2008 р., для придбання якого було оформлено кредит. ЗАО «ОТП Банк» також звертався до виконавчої служюи про зняття арешту з автомобіля, але виконавча служба не реагує на заяви Банку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги. Також просить поновити строки для звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, оскільки про порушення державного виконодавця при виконанні рішення суду, він дізнався 28.08..2011 р., ознайомившись із змістом постанови про накладення арешту на автомобіль

Представник державної виконавчої служби доводи скарги вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що дії, вчинені державним виконавцем, по виконанню рішення суду про стягнення коштів з боржника, відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ОТПБанк»підтримала скаргу.

Представник ВАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк»до судового засідання не з»явились, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання спрпви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відділу державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні державного виконавця Сергєєва М.А. Київського відділу державноїї виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконання виконавчий лист № 2-412/10/067 від 16.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»суми.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець наклав арешт на виніс постанову від 25 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження стосовно належного йому на праві власності автомобіля. марки Хонда Цівік»держномер АХ 88 70 КХ, а 23.06.2011 р. автомобіль у нього незаконно вилучено.

Суд вважає, що арешт на автомобіль накладено незаконно, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження заявнику в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»не надсилалася та не вручена, чого не заперечує представник виконавчої служби.

Крім того, зазначений автомобіль знаходиться в заставі в ЗАТ «ОТП «Банк», оскеільки 20 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП «Банк»укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 в цільовий кредит для придбання автомобілю одержано 31147,12 швейцарських фрнаків.

В забезпечення кредитного договору між заявником та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави автомобіля від 20.02.2008 р., для придбання якого було оформлено кредит.

ЗАО «ОТП Банк» також звертався до виконавчої служби про зняття арешту з автомобіля, але виконавча служба ніякої відповіді Банку не надла.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»заний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»пердебачає, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але державний виконавець, на думку суду, проігнорував заяву боржника ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» про необхідність скасввання постанови суду про накаладення арешту на автомобіль боржника- заявника ОСОБА_1.

Крім того, і на даний час вимога ПАТ «ОТП Банк» не виконано.

Таким чином, суд вважає, що діями державного виконавця виконавчої служби, пов»язані з виконанням рішення суду по стягненню коштів з боржника, порушені норми ст.. 6 ч. 1, 11 ч. 1, 25 ч. 5, 57 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахування викладеного, суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відділом виконавчої служби не вжиті належні заходи своєчасно, повно вчинити виконавчі дії, повязані з примусовим виконанням рішення суду.

Крім того, суд поновлює пропущений ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою, оскільки про порушення державного виконодавця при виконанні рішення суду, він дізнався 28.08..2011 р., ознайомившись із змістом постанови про накладення арешту на автомобіль

На підставі викладеного, керуючить ст. 15, 30, 62, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення із скаргою.

Визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державноїї виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008, CBYSQ, ДНЗ АХ 8870 КЧ, № дв. R18A23104751, № куз. NLAFD76708 W060064 за виконавчим провадженням № ВП № 25766944, відкритим Постановою від 30.03.2011 р., в зв»язку з виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державноїї виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт із вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий -