№ 26727149, 17.07.2012, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2029/6654/12

3/2029/1776/12

ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді заступника директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2012 року під час проведення камеральної перевірки діяльності ДП завод «Електроважмаш»(код за ЄДРПОУ 00213121), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, пр. Московський, 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012р. у розмірі 533 529грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог абз. а п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

08 червня 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова було проведено камеральну перевірку діяльності ДП завод «Електроважмаш» та складено акт про результати вказаної перевірки №169/40-028/00213121, яким визначено порушення абз. а п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акту.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу протягом 10 днів, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Крім цього, з урахуванням п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В цьому випадку сума грошового зобовязання вважається неузгодженою, а податкові-повідомлення рішення такими, що не набрали юридичної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення або надіслання акту за результатами перевірки платнику податків, про наявність заперечень на вказаний акт, в разі їх наявності про рішення органу державної податкової служби щодо визначення грошових зобовязань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення, а також про його оскарження в адміністративному або судовому порядку, що позбавляє суд можливості встановити узгодженість суми грошового зобовязання та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути на доопрацювання до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2