Sentence № 2672550, 25.07.2007, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 1-91 2007р.

ВИРОК

іменем України

25 липня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря Сидун О.С. ,

з участю прокурора Балашкевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. АДРЕСА_1 проживаючого поАДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, військовозобов'язаного, судимого 05.01.2005 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів. Вказаний злочин ОСОБА_1. вчинив за наступних обставин.

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 в невстановленому місці знайшов подрібнену рослину масу - макову солому вагою 94 гр, . яка віднесена до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рослину масу ОСОБА_1. приніс до себе додому, де зберігав до 17.04.07р. без мети збуту.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив, що дійсно в жовтні 2004 року знайшов в смт. Ружині висушену та подрібнену макову солому. Де конкретно знайшов - не пам'ятає. Оскільки на той час він вживав наркотичні засоби, то вказану макову солому приніс до суду додому і заховав за шафою в квартирі. В послідуючому він був засуджений Ружинським районним судом по ст. 308 ч.2 КК України і після винесення вироку перестав вживати наркотичні засоби і забув про те, що за шафою у нього в квартирі зберігається вказана макова солома. Однак, 17 квітня 2007 року при проведені огляду її знайшли та вилучили працівники міліції.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України , обмежившись показами підсудного.

2

На підставі вищевказаних показів, а також висновку експерта №469 від 18.05.07р., яким підтверджено, що вилучена у підсудного ОСОБА_1. та надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - маковою соломою, вагою у висушеному стані 94 гр., суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів. Оскільки на час вчинення вказаного злочину він ще не був засуджений по ст. 308 ч.2 КК України, то його дії кваліфікуються по ст. 309 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1., суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1. суд вважає його щире розкаяння у скоєному.

По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак ніде не працює.

При призначенні покарання суд враховує, що на час вчинення вказаного злочину ОСОБА_1. був несудимим, однак враховує, що до цього він в 2003 році був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України, а після вчинення злочину, за який він засуджується цим вироком, - в 2005 році був засуджений по ст.308 ч.2 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі - два поліетиленові пакети з рослинною масою, підлягають знищенню.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі: 36 грн. 40 коп. (а.с. 32-33), 82 грн.40 коп. (а.с. 70-73), всього 118 грн.80 коп.

Оскільки відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.05.07р(а.с. 68) в окреме провадження з даної кримінальної справи було виділено матеріали щодо вилучених з квартириАДРЕСА_1 трьох обрізків поліетиленових плящок, м'ясорубки, трьох поліетиленових пляшок із залишками рідини коричневого кольору, тому суд не вирішує при постановлені даного вироку питання щодо вказаних речей, які зазначені в протоколі огляду речових доказів за №1-№7, та не стягує з підсудного витрати на проведення експертних досліджень по них. Вказані питання повині бути вирішені при розгляді матеріалів, виділених в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою по вказаній справі: починаючи з 20 квітня 2007 року..

Речові докази по справі: - два поліетиленові пакети з рослинною масою, вказані під №8 та під №9 в протоколі огляду речових доказів від 02.05.07р., та передані на зберігання в кімнату речових доказів Ружинського РВ, знищити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок НОМЕР_1 банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 118 грн. 80 коп. (Сто вісімнадцять гривень 80 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.