Decision № 26720133, 27.07.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2011/4255/2012

2/2011/3184/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Власівський Мірошнік»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2553,50 грн. та судових витрат, зазначивши, що 29.07.2011 року близько одинадцятої години ОСОБА_2 під час відкриття дверей в службовому автомобілі НОМЕР_1, що знаходився на стоянці площі Свободи,5, Держпром, 5 підїзд в місті Харкові, пошкодила кузов рядом стоячого автомобіля Тойота Сиквоя, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАОП Зоря, та який експлуатувався ТОВ «Власівський Мірошнік»згідно договору оренди транспортного засобу від 31.05.2011 року. У звязку з тим, що в момент завдання пошкоджень обидва автомобіля не рухалися, згідно чинного законодавства дана пригода не може бути кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода, а тому з метою фіксації факту завдання матеріальної шкоди був викликаний наряд міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а таму просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2553,50 грн., судові витрати в розмірі 171 грн. та витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала до суду заперечення щодо позовних вимог та просила розглянути справу в її відсутності. В своїх запереченнях відповідачка позов не визнала, вважала, що позовні вимоги є недоведеними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та особистих міркуваннях позивача. При цьому відповідачка підтвердила, що дійсно знаходилась на задньому сидінні у вказаному позивачем автомобілі в зазначеному місці та в зазначений час, де очікувала повернення від будівлі Держпрому інших співробітників управління ПФУ з метою спільного відбуття до місця призначення в м.Красноград, та підтвердила, що представники позивача пред'являли до неї претензії майнового характеру в зв'язку з пошкодженням елементів кузову автомобіля Тойота Сиквоя державний номер НОМЕР_2. Однак вважає такі претензії представників позивача надуманими та безпідставними в зв'язку з тим, що вони особисто не були свідками факту нанесення майнових збитків саме нею, а також не було сторонніх свідків цього факту. Також відповідачка вважає, що оскільки постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 року по матеріалу ЖРЗСП-4072/10696 від 29.06.2011 р. у порушенні кримінальної справи по факту завдання матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Сиквоя», державний номер НОМЕР_2 відмовлено, то таким чином вказаний документ доводить непричетність її до завдання матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріал ЖРЗСП-4072/10696 від 29.06.2011 року, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

29 липня 2011 року близько одинадцятої години ОСОБА_2 під час відкриття дверей в службовому автомобілі НОМЕР_1, що знаходився на стоянці площі Свободи,5, Держпром, 5 підїзд в місті Харкові, пошкодила кузов рядом стоячого автомобіля Тойота Сиквоя, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАОП Зоря, та який експлуатувався ТОВ «Власівський Мірошнік»згідно договору оренди транспортного засобу від 31.05.2011 року. У звязку з тим, що в момент завдання пошкоджень обидва автомобіля не рухалися, згідно чинного законодавства дана пригода не може бути кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода, а тому з метою фіксації факту завдання матеріальної шкоди був викликаний наряд міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Тойота Сиквоя державний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ПАОП Зоря.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу № 45 від 31.05.2011 року та акту здачі-прийому транспортного засобу від 01.06.2011 року, автомобіль Тойота Сиквоя державний номер НОМЕР_2 передано у користування (оренду) ТОВ «Власівський Мірошнік» на строк до 31.12.2011 року. Згідно п.7.1 договору оренди, орендар зобовязаний в тому числі здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля. Згідно акту здачі-прийому транспортного засобу від 01.06.2011 року, зовнішніх пошкоджень та недоліків при роботі автомобіль не мав.

З подорожнього листа службового легкового автомобіля № 163 вбачається, 29.07.2011 року користувався автомобілем Тойота Сиквоя державний номер НОМЕР_2 під час виконання своїх службових обовязків генеральний директор ТОВ «Власівський Мірошнік» - ОСОБА_3

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 року по матеріалу ЖРЗСП-4072/10696 від 29.06.2011 року у порушенні кримінальної справи по факту завдання матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Сиквоя»державний номер НОМЕР_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, користувачу автомобілем для вирішення питання про відшкодування шкоди рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до довідки ТОВ «Артсіті»Тойота Центр Харків № 1-00004311 від 15.07.2011 року про відновлюваний ремонт автомобіля «Тойота Сиквоя»державний номер НОМЕР_2, вартість ремонту з відновлення пошкодження задньої лівої двері автомобіля становить 2553,50 грн.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, обставинами справи та матеріалом ЖРЗСП-4072/10696 від 29.06.2011 року доведено факт заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 2553,50 грн. володарю автомобіля Тойота Сиквоя державний номер НОМЕР_2, яким є позивач, та заподіяння цієї матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_2

На підставі ст.ст.84,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Керуючись ст.ст.6,8,10,11,60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16,1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Власівський Мірошнік» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Власівський Мірошнік»(код ЄДРПОУ 34895482) 2553,5 грв. причиненої матеріальної шкоди, судовий збір в розмірі 51 грн.., 120 грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат, пов*язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, починаючи з 23.07.12 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий