Court ruling № 26715425, 22.10.2012, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/5466/2012

№ провадження 2-о/2025/121/2012

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 21 травня 2008 року помер ОСОБА_3, який був їх рідним братом. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявники своєчасно звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності, але їм в цьому було відмовлено, оскільки згідно з даними єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 19 листопада 1965 року на невизначене майно, яке належить ОСОБА_3 накладено арешт нерухомого майна на підставі повідомлення Комунарського метзаводу. Враховуючи існування вказаної заборони, на даний час заявники не можуть реалізувати своє право власності. В звязку з чим просять встановити факт, а саме, що заборона або арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 21 травня 2008 року, відсутні.

18 жовтня 2012 року заявники надали суду клопотання в якому просять витребувати з Харківської філії інформаційного центру Міністерства юстиції України (м. Харків, проспект Гагаріна, 20А) витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення 19 листопада 1965 року арешту на невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, дані відомості до реєстру внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 107 гривень 30 копійок, який третьою особою не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова