№ 26713291, 11.10.2012, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/3161/2012

Провадження № 3/2021/889/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2012 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, працює начальником відділу торгівлі ТОВ «Укрнафтогазресурс», за ч. 1 ст..155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року, Красноградською МДПІ проведено перевірку магазину за адресою м.Красноград, вул.Карла Маркса, 6, Харківської області, який належить ТОВ «Укрнафтогазресурс», де ОСОБА_1 працює начальником відділу торгівлі. В ході перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а саме: реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та суми зазначеної у денному звіті РРО, чим було порушено п.п.12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила справу розглянути без її участі, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 696307 від 20.09.2012 року, актом фактичної перевірки щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками № 001309 від 20.09.2012 року, наказом №359-н про переведення ОСОБА_1 від 01.11.2011 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1. ст..155-1 КУпАП.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст..ст.155-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31110106700300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі 170 гривень.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя