Decision № 26711564, 11.09.2012, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

11.09.2012

Справа №2/1230/674

2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 362 грн. 74 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 14.10.2010 року позивачем з ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 594, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 51 000 грн. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №594 від 14.10.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №594 від 14.10.2010 р, стосовно сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Станом на 08.06.2012 року, сума заборгованності по сплаті відсотків за користування кредитом становить 37 362 грн. 74 коп.

Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Руденко Д.О. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі і просить суд розглянути у його відсутності. Також просить суд прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2012 року, 29.08.2012 року та 11.09.2012 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 13.07.2012 року, 29.08.2012 року та 11.09.2012 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 13.07.2012 року, 29.08.2012 року та 11.09.2012 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання 13.07.2012 року, 29.08.2012 року та 11.09.2012 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 13.07.2012 року, 29.08.2012 року та 11.09.2012 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Неявку відповідачів до суду суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

14.10.2010 року позивачем з ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 594, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 51 000 грн. (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №594 від 14.10.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. (а.с.6-9).

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №594 від 14.10.2010 р, стосовно сплати кредиту і відсотків за користування кредитом.

Станом на 08.06.2012 року, сума заборгованності по сплаті відсотків за користування кредитом становить 37 362 грн. 74 коп. Сума заборгованості підтверджується письмовим розрахунком, який сумніву у суду не викликає, оскільки зроблений відповідно до умов договору.

Отримання суми кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 14.10.2010 року, ніким не оспорюється.

Вказаний договір кредитної лінії і договори поруки ніким не оспорені і вважається законними.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 598-601, 604-609, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 374 грн. 00 коп. і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 177 грн. 00 коп., а всього 551 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 598-601, 604-609, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 37 362 (тридцять сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»повернення судових витрат в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Зайцев