Sentence № 26711013, 23.01.2012, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

23.01.2012

Дело 1- 228

2011

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

23 января 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе председательствующего судьи Пелиха А.А.,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

с участием прокурора Самойленко Т.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Камянка Новопсковского района Луганской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, в 23-30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по проезжей части ул. Ленина с. Можняковка Новопсковского района Луганской области со стороны пос.Белолуцк Луганской области в направлении пгт. Новопсков Луганской области. Проезжая в районе магазина «Семь холмов»ОСОБА_3, в нарушение требований п.п.2.9, 2.10, 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности изменения направления своего дальнейшего движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ОСОБА_4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно выводов судебно -медицинских экспертиз №82 от 07.10.2008 года и 17.10.2008 года смерть ОСОБА_4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывов межпозвоночного сочленения, оболочек и вещества спинного мозга. При этом сохранение жизни ОСОБА_4 при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи маловероятно.

При этом, ОСОБА_3 осознавая, что своими действиями, выразившимися в причинении в результате наезда транспортным средством тяжкого физического вреда, здоровью ОСОБА_4, он поставил его в опасное для жизни положение, мер для оказания помощи не принял. Более того, имея объективную возможность оказать такую помощь, ОСОБА_3, безразлично относясь к последствиям, которые могут наступить в результате его бездействия по оказанию помощи, с места происшествия скрылся на управляемом им автомобилем, оставив без помощи ОСОБА_4, находившегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния.

Согласно выводов дополнительной комиссионной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы №7168/8813 от 20.10.2010 г., установлено, что в сложившейся дорожно -транспортной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_4 со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких -либо помех технического характера. В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно -транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он возвращался из г. Днепропетровска, где был в гостях у сына на технически исправном принадлежащим ему автомобиле ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1. Примерно в 23-30 часов, двигался по ул.Ленина с.Можняковка Новопсковского района со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая, мимо магазина «Семь холмов»он увидел впереди автомобиля на границе проезжей части и обочины силуэт похожий на пешехода, который смещался с права на лево по отношению движения автомобиля. Расстояние до пешехода было очень маленькое, в связи, с чем он не успел затормозить. Он услышал удар. Не останавливая автомобиль, поехал к себе домой, где выпил лекарство и лег спать. При этом отрицал факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде поясняли, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Можняковка Новопсковского района произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ОСОБА_4. Очевидцами данного ДТП они не являются, но им известно, что на их сына был совершен наезд автомобилем под управлением ОСОБА_3. ОСОБА_5 уточнил, что ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. При этом ОСОБА_6 просила суд возместить ей материальный ущерб в размере 9 799, 95 грн., моральный ущерб в размере 100 000 грн.

Представитель потерпевших ОСОБА_2 поддержал показания потерпевших и доводы изложенные ними.

Показаниями свидетелей.

Свидетель ОСОБА_7 в суде поясняла, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23-30 часов она вместе со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_4 возвращались с дискотеки домой в п. Можняковка. Шли они рядом друг с другом по правой обочине дороги, ведущей из п.Белолуцк в п.Можняковка. ОСОБА_4 шел по краю обочины, рядом с проезжей частью. Проходя в районе магазина «Семь холмов»она оглянулась назад и увидела свет фар автомобиля приближавшегося к ним сзади. Через несколько секунд услышала хлопок и увидела проехавший мимо легковой автомобиль, который начал набирать скорость. Посмотрев влево от себя она увидела, что нет ОСОБА_4, с ОСОБА_8 они стали его искать. Пройдя вперед увидела ОСОБА_4, который лежал в заездном кармане на песке, его лицо было в крови, она поняла, что его сбил автомобиль проезжавший мимо.

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он находясь на дежурстве в 30 метрах от места ДТП, слышал стук и голоса. Подойдя к месту ДТП, ему сообщили, что сбили парня, который находился на обочине, он вызвал скорую помощь и милицию. Водителя и автомобиля на месте ДТП не было. Приехавшие позже к месту ДТП работники милиции сообщили ему, что водитель автомобиля, совершивший ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный органом досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 возвращались с дискотеки. Шли по правой обочине, ОСОБА_4 шел ближе всех к проезжей части. Возле магазина «Семь холмов»услышал слева от себя громкий хлопок. Затем увидел мимо проезжавший автомобиль Нива. Оглянувшись, он увидел, что ОСОБА_7 стояла немного сзади него, а ОСОБА_4 вообще не было видно. Пройдя несколько шагов вперед, он увидел, что ОСОБА_4 лежит на обочине, при этом признаков жизни он не подавал. Спустя 15 минут на место ДТП приехала скорая помощь.

Том №1 л.д.155-156; Том №2 л.д.50

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8, а поэтому они у суда сомнения не вызывают.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.08.2009 г. и 08.12.2009 г. свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 рассказывали и показывали на месте об обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2

Том №1 л.д.184-187; Том №2 л.д.55-61

В ходе осмотра места ДТП 28.09.2008 года и фототаблицы к нему были зафиксированы следы происшествия, расположения отделившихся от автомобиля деталей и фрагментов лакокрасочного покрытия, конечное расположение тела погибшего, элементов его одежды и находившихся у него предметов (с концентрацией их расположения на правой обочине по ходу движения автомобиля)

Том №1 л.д.3-11.

В ходе осмотра места ДТП 28.09.2008 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1 и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: передней правой части капота, правой части переднего бампера, передней части переднего крыла; разрушена передняя правая фара и правая противотуманная фара; отсутствует воздухозаборная решетка.

Том №1 л.д.12-15

Согласно протокола №392 медицинского освидетельствования от 28.09.2008 года было установлено, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Том №1 л.д.19

Согласно выводов судебно -медицинской экспертизы №82 от 07.10.2008 года труп ОСОБА_4 имел следующие повреждения -кровоизлияния в мягкие ткани теменной области с права и лобной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мягкие ткани шеи, клетчатку правой почки, заднюю поверхность легких, разрыв межпозвоночного сочленения и связок между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, перелом нижней челюсти справа, множественные ссадины лица, туловища и конечностей. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов не задолго до смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и по степени тяжести, применительно к живому лицу относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывом межпозвоночного сочленения, оболочек и вещества спинного мозга. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от удара о выступающие части кузова автомобиля по задней поверхности тела пешехода с последующим падением и ударом на неровную твердую поверхность. Первичный контакт транспортного средства был с задней поверхностью нижних конечностей потерпевшего. При судебно - токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этанол 0.55 %.

Том №1 л.д.27

Согласно выводов дополнительной судебно медицинской экспертизы №82 от 17.10.2008 года -маловероятно сохранение жизни ОСОБА_4 при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи.

Том №1 л.д.41

Заключение дополнительной комиссионной комплексной судебной -транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы №7168/8813 от 20.10.2010 г. установлено, что место наезда автомобиля ВАЗ -2121 на пешехода ОСОБА_4 располагалось на правой обочине по направлению движения автомобиля.

В сложившейся дорожно -транспортной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_4 со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких -либо помех технического характера. В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно -транспортного происшествия.

Том №2 л.д.206-214

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее время, на кануне ДТП, к ней в гости приехали друзья, среди которых был и ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он вместе со всеми, находясь у неё дома, употреблял спиртные напитки.

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, на кануне ДТП ОСОБА_3 видел возле магазина ЧП ОСОБА_13 в состоянии сильного алкогольного опьянения и садящегося за руль своего автомобиля.

Указанные показания свидетелей подтверждают факт нахождения ОСОБА_3 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и опровергают его версию о том, что он был трезв и в этот день возвращался из города Днепропетровска, а поэтому суд к версии подсудимого в этой части относится критически.

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3

по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего;

по ч.1 ст.135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, которого он сам поставил в опасное для жизни положение.

При назначении вида и меры наказания суд согласно ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, страдает заболеванием сердечно -сосудистой системы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит возмещение материального ущерба потерпевшему и частичное возмещение морального вреда.

К обстоятельствам, которые отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 9 799, 95 грн., из которых затраты на похороны и памятник -6 299, 95 грн., а также оплата услуг адвокату -3 500 грн. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимым ОСОБА_3 сумма материального ущерба в размере 10 000 грн. была полностью возмещена потерпевшему ОСОБА_5 -мужу ОСОБА_6, что в судебном заседании было установлено из показаний потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимого, а также ксерокопий расписок л.д.54,55 свидетельствующих о получении потерпевшим вышеуказанной суммы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в размере 100 000 грн. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями либо бездействиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

В судебном заседании из материалов дела, приведенных выше доказательств, установлено, что ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть ОСОБА_4 сына ОСОБА_6

В обоснование этого потерпевшая ссылался на душевные страдания, горе и скорбь из-за преступных действий ОСОБА_3.

Судебная практика сложилась таким образом, что когда суд, решает вопрос о размере возмещения морального (неимущественного) вреда, то он учитывает характер и размеры душевных и психических страданий, их продолжительность, учитывает все обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая изложенное, а именно характер и размер душевных и психических страданий ОСОБА_6, их продолжительность с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_6 моральный вред в размере 40 000 грн., а заявленную сумму потерпевшей в размере 100 000 грн. чрезмерно завышенной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года;

по ч.1 ст.135 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Вещественные доказательства -пластиковую воздухозаборную решетку черного цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопсковского РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить. Кроссовки белого цвета, вязанную спортивную шапку, мобильный телефон «Самсунг», наушники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопсковского РО УМВД Украины в Луганской области -возвратить потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 40 000 (сорок тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №1927/18 от 21.11.2008 года в сумме 234 гривен 60 копеек; автотехнической экспертизы №1930/18 от 24.11.2008 года в сумме 391 грн.; автотехнической экспертизы №2621/18 от 30.12.2009 года в сумме 573 грн. 60 коп.; дополнительной комиссионной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы №7168/8813 от 20.10.2010 г. в сумме 2 234 грн. 80 коп. - получатель государственный бюджет Старобельского района р/с 31116115700331 МФО 804013 Банк ГУДКУ в Луганской области инд.код 24048483 другие поступления 24060300.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

Судья А. Пелих