Court ruling № 26699813, 02.04.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

02.04.2012

Справа № 2012/2026/2012

2/2012/1200/2012

У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Титан»по виробництву підємно-транспортного устаткування, Приватного малого підприємства «Гема», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа харківський акціонерний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського майського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочинів недійсними та витребування Державного майна, -

В с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Титан»по виробництву підємно-транспортного устаткування, Приватного малого підприємства «Гема», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа харківський акціонерний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського майського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочинів недійсними та витребування Державного майна надійшла в провадження судді Шиянової Л.О. 27.03.2012 року після повернення справи з апеляційного суду Харківської області, де ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.02.2012 року апеляційна скарга прокурора Жовтневого районного суду м. Харкова задоволена частково. Скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року в частині закриття провадження по вищезазначеній цивільній справі і в цій частині справа повернута до Жовтневого районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підставі, зазначених у статтях 20,21, і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при наявності таких обставин та відповідно до ст. 23 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного я не можу прийняти вищезазначену цивільну справу в провадження і заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі № 2012/2026/2012 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Титан»по виробництву підємно-транспортного устаткування, Приватного малого підприємства «Гема», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа харківський акціонерний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського майського нотаріального округу ОСОБА_4

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу її судді для розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова