№ 26679388, 11.06.2012, Markove District Court of Luhansk Oblast

УКРАЇНА

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

1216/64/12

"11" червня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

секретаря Грибєнік О.В.

прокурора Шило Т. Ю.

при попередньому розгляді кримінальної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка по обвинуваченню

ОСОБА_1

13.06.1992р.н. уроженця

с.Курячівка, Марківського р-ну,

українець, гр.України,

освіта середня- спеціальна,

не одружений, неповнолітніх

дітей не має, беспартійний,

не військовозобовязаний, раніше

не судимий, не працює, мешкає

с. Курячівка, Марківського р-ну, вул. Кліщова,

80

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Марківського районного суду Луганської області у стадіїї попереднього розгляду перебуває кримінальна справа № 1216/64/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудному ОСОБА_1 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невіїзд.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу на взяття під варту. В обгрунтування клопотання вказав, що підсудний негативно характеризується у побуті, не працює, зловживає спиртними напоями. Незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України за яке згідно постанови Марківського районного суду від 07.06.2012 до нього застосоване стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб. Вважає, що вказані обставини свідчать про існуючу вірогідність продовження підсудним протиправної діяльності, ухилення ним від суду а тому ставить питання про зміну запобіжного заходу підсудному із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є обгрунтованим, він не збирається продовжувати злочинну та іншу протиправну діяльність.

Вислухавши прокурора, підсудного, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим й, відповідно таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

Згідно наявної у матеріалах справи побутової характеристики, ОСОБА_1 негативно характеризується у побуті, зловживає спиртними напоями, у стані сп'яніння часто бродить селом, не ночує вдома, неодноразово був замішаний в крадіжках, бійках, не працює. Згідно обвинувального висновку по даній кримінальній справі обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину. Незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України за яке згідно постанови Марківського районного суду від 07.06.2012 до нього застосоване стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Згідно ч.1 ст. 274 КПК України, під час розгляду справи, суд за наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Суд приходить до висновку, що вказані встановлені обставини у відповідності із ст. 148 КПК України свідчать про наявність обгрунтованих підстав вважати про можливість подальшого продовження підсудним злочинної діяльності або ухилення його від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 148,149,274 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Марківського району задовільнити у повному обсязі.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно, у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г.ЛОГВІНЕНКО