Sentence № 26656458, 08.10.2012, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City)

№ 1/531/82/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.10.2012 г. г.Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Добнева С.С.,

при секретаре -Власовой О.А.,

с участием прокурора -Рибас С.Ю.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, трудоспособного, не работающего, со средне-специальным образованием, судимого: 02.09.2009 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя Донецкой области по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, освобожденного от отбывания наказания постановлением Новоазовского районного суда Донецкой области от 17.09.2010 г., проживавшего до задержания по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, что 26 октября 2010 года примерно в 14 часов находясь в помещении раскройного цеха ООО «Аука»расположенного по ул. Куйбышева - 70, Куйбышевского района, г. Донецка и увидев находящийся на столе мобильный телефон «Nokia»модель 2330с - 2 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 решил его похитить. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному столу и путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Nokia»модель 2330с - 2, IMEX: НОМЕР_1 стоимостью 410, 67 гривен с находящейся внутри сим картой оператора мобильной связи «МТС», которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счету. Завладев телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 410,67 грн.

Кроме того в начале августа 2011 года, днем, потерпевшая ОСОБА_5 будучи ошибочно уверенной в добросовестности подсудимого ОСОБА_2, попросила его помочь произвести ремонт принадлежащего ей мобильного телефона. На следующий день, ОСОБА_2 позвонил ей и предложил свои услуги по ремонту телефона, на что последняя согласилась, и примерно в 13 часов находясь на остановке общественного транспорта рынок «Азотный»по ул. 60 лет СССР в Куйбышевском районе г. Донецка, встретилась с подсудимым с целью передачи принадлежащего ей мобильного телефона.

ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления ремонта, получил от потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N 95», стоимостью 1000 гривен. На следующий день, ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, распорядился имуществом ОСОБА_5 по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 гривен.

После чего, в середине первой декады августа 2011 года, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием решил завладеть денежными средствами ОСОБА_5, под предлогом приобретения запчастей на мобильный телефон потерпевшей, которым последний распорядился по собственному усмотрению, в результате чего в телефонном режиме сообщил ОСОБА_5 о том, что для ремонта телефона требуются запчасти стоимость которых составляет 100 гривен. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2, в середине первой декады августа 2011 года, примерно в 13 часов , встретился с потерпевшей на остановке общественного транспорта рынок «Азотный»по ул. 60 лет СССР в Куйбышевском районе г. Донецка, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретение запчастей на мобильный телефон, завладел денежными средствами в сумме 100 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 100 гривен.

После чего, в конце первой декады августа 2011 года, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием решил завладеть денежными средствами ОСОБА_5, под предлогом приобретения запчастей на мобильный телефон ОСОБА_5, которым последний распорядился по собственному усмотрению, в результате чего в телефонном режиме сообщил ОСОБА_5 о том, что для ремонта телефона требуются запчасти стоимость которых составляет 110 гривен. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2, в середине первой декады августа 2011года, примерно в 13 часов, встретился с ОСОБА_5 на остановке общественного транспорта рынок «Азотный» по ул. 60 лет СССР в Куйбышевском районе г. Донецка, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретение запчастей на мобильный телефон, завладел денежными средствами в сумме 110 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 110 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, пояснил, что действительно, 26 октября 2010 года, днем поднялся на второй этаж, где предлагал работникам приобрести у него книги. После чего, он зашел в один из кабинетов, где находилась ранее не известная ему женщина и в тот момент была расположена к нему спиной и отвлечена работой, таким образом, его не видела. Находясь в указанном месте, он посмотрел по сторонам, где на столе увидел мобильный телефон «Нокиа 2330»в корпусе бардового цвета, который решил похитить. После чего, убедившись в том, что его действия не будут замечены окружающими, в том числе указанной женщиной он подошел к указанному столу и взял мобильный телефон «Нокиа 2330»и положив его в карман куртки и вышел из здания. Через время телефон продал.

В начале августа 2011 года, днем ему позвонила ОСОБА_5 и попросила отремонтировать её мобильный телефон «Нокиа N-95»и на следующий день, передала ему свой мобильный телефон «Нокиа Н-95», в корпусе черного цвета. Получив телефон, у него возник умысел на завладение им с дальнейшей его реализацией и возвращать его владелице не собирался. Н а этом основании на следующий день телефон продал, а вырученные деньги расходовал на свои нужды. Через два дня позвонил ОСОБА_5 и путем обмана завладел её денежными средствами в сумме 100 грн., под предлогом необходимости приобретения запасных деталей для ремонта мобильного телефона. ОСОБА_5 передала ему 100 гривен. В этот же день, полученные денежные средства, израсходовал на личные нужды. Таким же образом завладел еще 110 гривнами, которые передала ему для ремонта телефона потерпевшая. Телефон и денежные средства не собирался возвращать. Гражданские иски признает в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 не оспаривали приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела (гражданские иски признал), по основаниям ст. 299 УПК Украины суд за нецелесообразностью не исследовал собранные по делу доказательства относительно этих обстоятельств, против чего не возражали и другие участники судебного разбирательства. С согласия их и подсудимого суд ограничился допросом последнего, исследованием соответствующих материалов дела: протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2010 г., а именно помещения

раскройного цеха ООО «Аука»по адресу: г. Донецк, Куйбышевский район, ул.

Куйбышева - 70. и которого было совершено хищение телефона Т.1 л.д.6-9, предъявления лица для опознания от 11.11.2010г. в ходе которого

свидетель ОСОБА_6 указала на ОСОБА_2 как на лицо которое 26.10.2010 г. примерно в 14 часов находилось внутри помещении ООО «Аука»Т.1 л.д.30-31, воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2010 г. в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии понятых в свободной форме пояснил и

продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 Т.1 л.д. 32, осмотра личных вещей от 12.11.2010 г. в ходе которого у гр. ОСОБА_7

В.А, был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «Nokia»модель 2330с - 2, IMEI:НОМЕР_1 Т.1 л. д.34, очной ставки от 12.11.2010г. между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Т.1 л.д.36-37, заключением товароведческой экспертизы № 1173 от 16.11.2010 г. согласно

которой остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia»модель 2330с - 2,

МЕГ. НОМЕР_1, по состоянию на 26.11,2010 г. составляет 410,67 гривен. Т.1 л.д.40-48.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14.03.2012 года в ходе которой последний указал обстоятельства при которых он завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 /Т.2л.д. 28/, очных ставок между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5. в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил показания данные им в ходе следствия, /Т.2 л.д.26-27/, между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил что в начале августа 2011 года он продал мобильный телефон «Нокиа N 95»ОСОБА_8 за 25 гривен. /Т.2л.д.33-34/, обнаружения и изъятия от 14.03.2012 года, согласно которого, 14.03.2012 года у ОСОБА_8 были изъяты: похищенные корпус от мобильного телефона, набор клавиш и кнопок на мобильный телефон./Т.л.д.12/, и данных, характеризующих личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.185 УК Украины- поскольку он совершил своими умышленными действиями, тайное похищение чужого имущества (кражу).

Верно квалифицированы действия подсудимого и по ч.2 ст.190 УК Украины, - ОСОБА_2 своими умышленными действиями, совершил незаконное завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

С учетом установленных обстоятельств, с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 309,60 грн.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние и способствование следствию раскрытию преступлений, обстоятельствами, смягчающее наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Подсудимый раннее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для обеспечения исправления и предотвращения возможности совершения подсудимым новых преступлений, явится наказание связанное с его реальным отбытием, применив требования ч.1 ст.70 УК Украины.

Иск потерпевшей ОСОБА_3 в порядке ст.28 УПК Украины не заявлялся.

Иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в размере 1000 грн. и морального ущерба в размере 3000 грн. обоснован и подлежит удовлетворению с учетом характера страданий, материального положения подсудимого. Ущербы причинены виновными действиями подсудимого, иски он признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям:

по ч.1 ст.185 УК Украины - 1 год лишения свободы;

по ч.2 ст.190 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 марта 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу с содержанием в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1000 грн, моральный вред -3000 грн., а всего 4000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, по счету - фактуре № 1173 от 16.11.2010 г. в сумме 309,60 грн.. на р/с 31253272210095 в УГК Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: корпус от мобильного телефона «Нокиа № 95», набор кнопок и клавиш в количестве 6 штук от того же телефона передать потерпевшей ОСОБА_5 Мобильный телефон «Nokia»модель 2330с - 2, IMEX: НОМЕР_1 передать по принадлежности ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья -