П Р И Г О В О Р № 1-102/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.06.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.
при секретаре Даниловой Е.А.
с участием прокурора Носковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 17.06.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года согласно ст.75 УК Украины, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
10.04.2012 года, примерно, в 9 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 во дворе домовладения АДРЕСА_3, где у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения АДРЕСА_3, которая является иным помещением, откуда тайно похитил бензопилу igadier»стоимостью 712 гривень, электродрель »стоимостью 165 гривень 75 коп. и мешок из полимерного материала, не представляющий материальную ценность, принадлежащие ОСОБА_4, после чего похищенное отнес и продал ОСОБА_5, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 877 гривень75 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 10.04.2012 года примерно в 8 часов в селе Подгорное он встретил своего знакомого ОСОБА_6, с которым выпили бутылку водки и, купив еще одну бутылку водки, решили сходить к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему в доме АДРЕСА_3. В 8 часов 30 минут они пришли к ОСОБА_3 и во дворе домовладения втроем начали распивать водку. ОСОБА_6 немного выпил и сразу ушел домой, а он с ОСОБА_3 продолжал пить водку, и примерно в 9 часов ОСОБА_3, сказал, что опьянел и пошел домой спать, а он остался во дворе домовладения. В этот момент у него возникло желание что-нибудь украсть у ОСОБА_3, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Через незапертую дверь, он вошел в сарай, где, осмотрев все, увидел бензопилу в корпусе красного цвета и электродрель в корпусе темно-синего цвета. В сарае он нашел полиэтиленовый мешок белого цвета, в который положил бензопилу и электродрель, похищенное вынес со двора ОСОБА_3 и в руках понес девушке по имени ОСОБА_5, которая проживает в доме АДРЕСА_2. Примерно в 10 часов он пришел ко двору домовладения ОСОБА_5 и предложил той купить электродрель и бензопилу. Виктория спросила разрешения у своего мужа, который согласился и они решили купить инструменты для домашнего хозяйства. Виктория предложила ему 300 гривень и сказала, что если эти инструменты краденные, она покупать их не будет. Он заверил ее, что инструмент не краденный, а принадлежит ему. Виктория дала деньги в сумме 300 гривень и он передал ей инструмент. На вырученные от кражи деньги подстригся, купил туфли, покупал вино и пиво. В процессе совершения кражи никого не видел, о том, что совершил кражу, никому не рассказывал. В содеянном он чистосердечно раскаивается, добровольно возместил ущерб, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.
Фактические обстоятельства дела: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления -не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно возместил ущерб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы.
Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года согласно ст.75 УК Украины. Преступления по ст.185 ч.3 УК Украины, за которые он осуждается, совершил 10.04.2012 года, поэтому суд считает необходимым на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст.185 ч.3 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.04.2012 года.
Вещественные доказательства: электродрель », бензопилу »возвратить -ОСОБА_4
Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 470 гривень 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по ст.185 ч.3 УК Украины частично - в виде 6 месяцев лишения свободы - присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.04.2012 года.
Вещественные доказательства: электродрель », бензопилу »возвратить -ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 470 гривен 40 коп. на р/с 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914 (код экспертной работы 01.15.2.1).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.
Судья:
17.10.2012
The court decision No. 26639593, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.10.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-102/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: