Court ruling № 26613979, 13.07.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

13.07.2012

Справа № 2-а/0519/431/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської ради від 2009 року в частині видачі ОСОБА_2 дозволу на будівництво прибудови до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської ради від 2009 року в частині видачі ОСОБА_2 дозволу на будівництво прибудови до приміщення.

04.07.2012 року позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будівництво прибудови до приміщення Літ.16 будинку № 21 по вул. Пашковського в м. Маріуполі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доводів заявника, вважає, що в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

При вирішенні спірного питання щодо вжиття заходів забезпечення вказаного позову суд керувався наступним.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

На зазначене звертає увагу і Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», у відповідністю з п.17 якого, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на те, що позивач не зазначив яке саме своє право, свободу або інтерес він прагне захистити шляхом звернення до суду, не додав копії рішення Маріупольської міської ради від 2009 року, яке начебто надає дозвіл ОСОБА_2 на проведення будівництва прибудови до приміщення Літ.16 будинку № 21 по вул. Пашковського в м. Маріуполі, тому неможливо встановити, чи існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди цьому праву, свободі або інтересу, якщо так, то в чому вона полягає; рівно як і неможливо встановити, чи можливий захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рі шенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову; крім того, неможливо встановити чи необхідно буде докладати значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Також заходи забезпечення позову мають відповідати підставам забезпечення позову, пе редбаченим ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, і не мають фактично вирішу вати справу до розгляду позовних вимог по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а тому клопотання позивача є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оріль до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської ради від 2009 року в частині видачі ОСОБА_2 дозволу на будівництво прибудови до приміщення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:П.І. Папаценко