Court ruling № 26587635, 20.07.2012, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

06 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

встановив:

06 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Банк «Форум»вчиняти будь які дії з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №0209/08/03-CLNv від 24 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», зокрема, звертати стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору №07-686/08 від 24 липня 2008 року, реєстровий №3357.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібно для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів рівними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову як заборона ПАТ «Банк «Форум»вчиняти будь які дії з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №0209/08/03-CLNv від 24 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», зокрема, звертати стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору №07-686/08 від 24 липня 2008 року, реєстровий №3357.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, так згідно підпункту 1 пункту 13 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Проте, до заяви про забезпечення позову зазначений документ доданий не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар