Decision № 2658433, 11.07.2007, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Справа №2-498/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ „Укр­телеком", в якої просить в порядку примусового виконання обов'язку в натурі, зобов'язати відповідача встановити позивачу телефон, укласти договір на абонентське обслуговування, та стягнути пеню у розмірі 1962 грн. з розрахунку 3% від сплаченої вартості придбаних по­слуг, що становить 9 грн. за кожний прострочений день за термін з 22.03.2006р. по 01.11.2006р.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що на підставі договору-доручення №К-08/26/661 від 21.03.2005р. придбав емітований ВАТ „Укртелеком" опціон класу „V" визначе­ний наданням послуги щодо позачергового встановлення основного телефонного апарату. ОСОБА_1 сплатила вартість послуги, однак відповідач у встановлений строк, - до 21.03.2006р., не виконав свої обов'язки. Зазначене надає позивачу право у судовому порядку примусити відповідача надати йому придбану послугу та притягнути його до передбаченої законодавством відповідальності за порушення прав споживача у вигляді несвоєчасного на­дання послуги.

23.03.2007р. позовні вимоги уточнені. Згідно наданого розрахунку, ОСОБА_1 про­сить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 285 грн. 50 коп. і виконати в натурі вищеназвані обов'язки.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідом­лений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідношення.

Матеріалами справи встановлено, що 21.03.2005р. між ОСОБА_1 і ТОВ „Інвести-ції.Поради.Консультації" укладений договір-доручення №К-08/26/661 на купівлю опціонів ВАТ „Укртелеком", а саме: опціону класу V, серія F, базовою ціною 300 грн. (п.п.1.1.3 п.1.1 Договору).

У відповідності до п.п.3.1.1 Договору торговець (ТОВ „Інвести-ції.Поради.Консультації") зобов'язується виконати доручення шляхом купівлі опціону після їх повної оплати - 12% базової ціни в сумі 336 грн. Квитанцією від 21.03.2005р. Одеського ОФ АППБ „Аваль" (код 23876031 МФО 328351) сума 336 грн. сплачена ОСОБА_1 на ра­хунок №260063100 ТОВ „Інвестиції.Поради.Консультації" в АППБ „Аваль" м.Київ, МФО 300335.

2

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2. Договору замовник зобов'язаний надати торговцю заяву з відмі­ткою уповноваженої особи відповідного міського (районного) відділу зв'язку про технічну можливість встановлення телефону.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ви­мог цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не ви­пливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону у відповідності до ч.2 ст.538 ЦК України.

ОСОБА_1 свої обов'язки по п.п.3.2.1 п.3.2. Договору не виконала.

З сертифікату опціону на купівлю з поставкою базового активу, з виконанням протя­гом терміну дії (на пред'явника), клас V, серія F, №241884 ВАТ „Укртелеком" вбачається, що ОСОБА_1 не надала заяву про технічну можливість встановлення телефону, в зв'язку з чим технічна можливість виконання зобов'язань за опціоном за адресою позивача не переві­рялась.

Позивач не надав суду докази, що повідомляв ТОВ „Інвестиції.Поради.Консультації" про неможливість виконання свого обов'язку.

ОСОБА_1 була згодна з умовами п.4.1 Договору, що у разі невиконання ним пунк­ту 3.2, Договір вважається розірваним. Про це свідчить підпис позивача на договорі-дорученні №К-08/26/661 від 21.03.2005р., без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 і ТОВ „Інвестиції.Поради.Консультації'" склали акт прийому-передачі сертифікату опціонів ВАТ „Укртелеком" та виконання робіт за договором №К-08/26/661 від 21.03.2005р. про те, що торговець передав замовнику сертифікат клас V, серія F, №241884, договір виконаний та сторони не мають претензій один до одного.

З моменту виконання торговцем доручення, відповідальність за виконання зобов'язань перед замовником, як власником опціонів, несе емітент - ВАТ „Укртелеком", згідно умов випуску опціонів (п.4.2 Договору).

При цьому, суд приймає до уваги, що на підставі п.п.4 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживача" від 12.05.1991р. №1023-ХІІ (із змінами та доповненнями) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, до­стовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Сертифікат клас V, серія F, №241884 містить інформацію для власників опціонів ВАТ „Укртелеком", що право на позачергове отримання послуги, яка є базовим активом придба­ного опціону, за цінами діючих Граничних тарифів протягом одного року з моменту купівлі (повної сплати вартості) опціону, обов'язковим є підтвердження емітентом технічної можли­вості надання послуги, що є базовим активом опціону (право на позачергове встановлення основного телефонного апарату). Крім того, у сертифікаті наведено про право власників оп­ціонів на відмову від одержання послуги та про право на відчуження (продаж) опціону до отримання послуги, за умови підтвердження емітентом технічної можливості надання послу­ги, що є базовим активом опціону для вторинного набувача (покупця опціону).

Виконавець не несе відповідальність за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих по­слугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії неперебор­ної сили, що встановлено ч.6 ст.10 Закону України „Про захист прав споживача".

ОСОБА_1 було відомо про неможливість реалізації її права на позачергове встано­влення ВАТ „Укртелеком" основного телефонного апарату за адресою позивача без обов'яз­кового підтвердження емітентом технічної можливості надання послуги, тобто без виконан­ня ним умов п.п.3.2.1 п.3.2. Договору. Однак, позивач придбав послугу, яка не могла бути надана йому відповідачем.

3

Зі змісту ст.614 ЦК України та встановлених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність вини ВАТ „Укртелеком" у невиконанні обов'язків, зазначених в сертифікаті кла­су V, серія F, №241884 - надання позивачу послуги, що є базовим активом опціону (право на позачергове встановлення основного телефонного апарату), та відсутності підстав щодо його відповідальності за невиконання обов'язків й спонукання відповідача до виконання обов'яз­ків у натурі.

Крім того, суд враховує, що на підставі п.4.5 Договору №К-08/26/661 в разі невико­нання емітентом зобов'язань за опціоном, відповідальність в розмірі сплаченої суми за п. 1.1.4 в розмірі 36 грн. несе страхова компанія „КРЕДО КЛАСИК".

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 538, 598, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст.4, 10, 16, 22, 23 Закону України „Про захист прав споживача" від 12.05.1991р. №1023-ХП (із змінами та доповненнями), ст.ст.7, 8,15,209,212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Відкритого акціонерного товарист­ва „Укртелеком" про захист прав споживача шляхом зобов'язання відповідача встановити позивачу телефон, укласти договір на абонентське обслуговування, та стягнути пеню у роз­мірі 3 285 грн. з розрахунку 3% від сплаченої вартості придбаних послуг, що становить 9 грн. за кожний прострочений день за термін з 22.03.2006р. по 22.03.2007р.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рі­шення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.