Court ruling № 26560504, 17.10.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7482/2012

17.10.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012р. позовна заява була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, поштові індекси адреси місця проживання;

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не чітко викладено зміст позовних вимог. Так, у вступній частині позовної заяві зазначені вимоги про «виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку», а відповідно до прохальної частини позову - позивач просить суд «усунути перешкоди у користуванні квартирою». При цьому, у змісті позовної заяви позивач посилається на необхідність примусового виселення відповідачів за рішення суду. Також, відповідно до прохальної частини позову, заявлені вимоги ще до двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, ці особи у вступній частини позову не зазначені у якості відповідачів. Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви ставить питання про зняття з реєстраційного обліку, але кого саме - не зазначено. При цьому, зняття з реєстраційного обліку просить здійснити Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УВС України м. Сімферополя, але відповідний орган в якості учасника процесу - не вказує;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що позивач є власником квартири (витяг СМ БРТІ); що відповідач (або відповідачі) чинять перешкоди позивачу у володінні квартирою, добровільно залишити квартиру відмовляється;

- у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів, а також документів, які до неї додаються.

Крім того, позивачем, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою, розмір якого становить 107 грн. 30 коп. за кожну заявлену позовну вимогу.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано суду доказів сплати наведеної суми судового збору.

Ухвала суду надсилалася позивачу рекомендованою поштою із повідомленням про одержання, отримана особисто 08.10.2012 року - відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 17.10.2012 року (з урахуванням поштового пробігу) від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя