СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2336/12
2-н/402/345/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 187 гривна 49 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, вул. Високопільська, 135, Апостолівського району Дніпропетровської області, ІК НОМЕР_1,
на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул. Островського, буд.37, Апостолівського району, Дніпропетровської області, р/р 26039300038880 у філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанку», код банку 305482, код ЄДРПОУ 34367236
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 07.12.2011 року по 12.06.2012 року у розмірі 187 гривні 49 коп. ( сто вісімдесят сім гривні 49 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, вул. Високопільська, 135, Апостолівського району Дніпропетровської області, ІК НОМЕР_1,
на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул. Островського, буд.37, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, р/р 26005053502758 в КФ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, ОКПО 34367236
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «»______20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику «»____ 20 року.
Суддя:
ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________
The court decision No. 26558455, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 402/2336/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: