Sentence № 26554721, 09.02.2012, Leninskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

09.02.2012

Дело № 113-38/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

09 февраля 2012 г. п. Ленино

Ленинский районный суд АРК в составе

председательствующего судьи Кондрак Н.И.

при секретаре Красненчук А.В.

с участием прокурора Лугинина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 Украины, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 АР Крым, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 28 ноября 2010г., находясь в квартире № 15 дома № 41 г. Щелкино Ленинского района АР Крым, путем злоупотребления доверием ОСОБА_2, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Sony Ericsson K 750 I», стоимостью 400 гривен, имей 353406012607679, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 400грн.

Он же, в конце декабря 2010г., точная дата не установлена, находясь в кв. № 73, д. № 97 г. Щелкино Ленинского района АР Крым, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3 завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Philips E102», стоимостью 400 гривен, имей 355367035956618, сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 15 грн, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 430грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что умысла на завладение мобильными телефонами у него не было. 28.11.2010г. он встретился с ОСОБА_2, и попросил в пользование мобильный телефон. ОСОБА_2 передал ему телефон «Sony Ericsson K 750 I», при этом период времени пользования не уточнялся. Примерно через месяц они договорились о возврате телефона после того, как ОСОБА_1 купит себе мобильный телефон. Примерно через неделю после он передал ОСОБА_2 его мобильный телефон. В конце декабря месяца 2011 года он со своим знакомым ОСОБА_4 пришёл в гости к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 С их разрешения он взял мобильный телефон «Philips E102»ОСОБА_6 позвонить. Поскольку ему необходимо было выйти к автовокзалу встретить автобус, а также позвонить, с разрешения ОСОБА_3 и ОСОБА_5, он пошел с телефоном, при этом обещал вернуться по истечению 30 минут. На вокзале он заметил, что мобильный телефон пропал. Встретив автобус, он пришел к квартире ОСОБА_3, постучал в двери, но ему никто не открыл, после чего он пошёл домой. ОСОБА_7 некоторое время он снова приходил к ОСОБА_3, но дверь не открыли. По прошествии несколько дней он встретил ОСОБА_5, которой пояснил, что мобильный телефон он потерял и обещал возместить материальный ущерб.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что примерно в декабре 2010г. к нему в гости пришёл ОСОБА_4 с ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Philips E 102»с целью позвонить на работу. Он согласился и передал телефон. ОСОБА_1 позвонил и затем вернул телефон. ОСОБА_7 некоторое время ОСОБА_1 собрался уходить, вновь попросил телефон, обещая вернуть после того, как сходит на автовокзал и встретит передачу. ОСОБА_3 передал телефон. ОСОБА_8 не вернулся, телефон не вернул. Он и ОСОБА_5 звонили на свой телефон, ОСОБА_8 брал трубку и обещал его вернуть, потом телефон был отключён. На следующий день ОСОБА_5 встретила в г. Щёлкино ОСОБА_1, попросила вернуть мобильный телефон, но он ответил, что вчера его забрали сотрудники милиции и телефон отобрали. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2010 года по месту жительства ее и Гаврилова пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросил у Гаврилова мобильный телефон, хотя имел свой, мотивируя тем, что села батарея или закончились деньги. Затем он ушел на автовокзал г. Щелкино вместе с мобильным телефоном. Так как он не возвращался, она стала со своего мобильного телефона звонить на телефон ОСОБА_3, который находился у ОСОБА_1В . Он пообещал прийти и вернуть мобильный телефон, но так и не пришел. Она звонила до 19 часов, пока телефон не отключился. На следующий день она встретила в центре г. Щёлкино ОСОБА_1, который стоял с ОСОБА_2, и последний требовал вернуть его мобильный телефон, а ОСОБА_1 говорил, что потерял. На ее вопрос где телефон Гаврилова, ОСОБА_1 ответил, что телефон забрали сотрудники милиции. Больше ОСОБА_1 она не видела, они обратились в милицию. 01 марта 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, к ней домой пришёл ОСОБА_1, стал её уговаривать забрать заявление из милиции, обещая купить мобильный телефон. Но до настоящего времени ни денег, ни мобильного телефона ОСОБА_1 не вернул.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года, точной даты и времени он не помнит, совместно с ОСОБА_1 пошел в гости к его знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_1, попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Philips E102», так как в его телефоне села батарея. ОСОБА_3 дал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. ОСОБА_1 сказал, что выйдет на улицу позвонить и вернётся обратно. Но до утра так и не пришёл, хотя ОСОБА_5 неоднократно звонила на мобильный телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отвечал, что придет и отдаст телефон.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 290 УПК Украины, показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что примерно в сентябре месяце 2010 года он познакомился с ОСОБА_1 и проработал с ним совместно около двух месяцев. Точную дату он не помнит, ОСОБА_1, находясь у него в гостях, попросил на временное пользование его мобильный телефон, «Sony Ericsson K 750 I». Уточнили, что до того времени, пока последний не купит себе мобильный телефон. В конце декабря 2010 года, ему понадобился мобильный телефон, находящийся у ОСОБА_1 Встретив последнего в г. Щёлкино, он потребовал вернуть телефон, но ОСОБА_1 попросил его подождать ещё пару дней, пока он купит себе новый. ОСОБА_2 согласился ещё подождать пару дней. По истечению двух дней, он, встретив ОСОБА_1, потребовал вернуть мобильный телефон, но ОСОБА_1 попросил его подождать пару дней, что повторялось при каждой встрече с ОСОБА_1 Затем, при очередной встрече он сказал, что если ОСОБА_1 не вернёт мобильный телефон, он будет вынужден написать заявление в милицию. Но ОСОБА_1 всё равно телефон не вернул, а вернул лишь 04 февраля 2011 года, в присутствии сотрудников милиции. (л.д. 13-15)

Из оглашенних в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что осенію 2010г. ОСОБА_2 дал ОСОБА_1 на временное пользование свой мобильный телефон. В декабре месяце 2010г. ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_1 телефон, но ОСОБА_1 отказался возвращать (л.д. 25).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ОСОБА_1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2010 года, согласно которого была осмотрена четырёхкомнатная квартира № 15, находящаяся на 5-ом этаже дома № 41 г.Щёлкино Ленинского района АР Крым по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 5-6)

- копией гарантийного талона с отметкой о продаже мобильного телефона, фирмы «Sony Ericsson K 750 I»от 05.12.2008 года и счёт - фактурой № к-00000009 от 25.01.2011 года. (л.д. 9, 10)

- протоколом осмотра и изъятия предметов от 04.02.2011 года, в ходе которого был осмотрен и изъят мобильный телефон, фирмы «Sony Ericsson K 750 I», в чёрном пластиковом корпусе с белыми вставками, с зарядным устройством к нему (л.д. 19, 20, 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2011 г., согласно которого была осмотрена квартира № 73, находящаяся в доме № 97 г. Щёлкино Ленинского района АР Крым (л.д. 48-50).

- справкой ЧП «Шрамко»о стоимости мобильного телефона «Philips E102»400 грн. (л.д. 53)

Показания подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, суд считает способом его защиты, так как они опровергаются всей совокупностью собранных и проверенных судом доказательств по делу. В частности, из показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны в ходе досудебного и судебного следствия, следует, что ОСОБА_1 не имел намерения возвращать мобильные телефоны потерпевшим.

Суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) и по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, (л.д. 163, 165), не работает, не имеет семьи.

Смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан в судебном заседании. Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его неявкой. Кроме того, мобильный телефон согласно сохранной расписки ему возвращен (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 323-341 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

В срок отбывания наказания засчитать срок нахождения под стражей, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК Украины из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, со дня задержания 10 октября 2011 года по день прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Sony Ericsson K 750 I», переданный по сохранной расписке ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ОСОБА_1 430 (четыреста тридцать) грн.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АРК через Ленинский районный суд АРК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Кондрак Н.Й.