Справа № 102/913/2012
Провадження № 2/102/213/2012
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
08.10.2012 року
Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Армянської міської ради АР Крим, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2012 року Прокурор м. Армянська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 у дану квартиру та зобов,язання відповідачів передати ключі від вхідної двері квартири.
Відповідач ОСОБА_2 05.06.2012 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування вказаною квартирою.
Ухвалою суду від 19.06.2012 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом Прокурора м.Армянськ в інтересах ОСОБА_1
Ухвалою суду від 25.06.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Армянського міського суду АР Крим по адміністративній справі №102/1109/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Армянської міської Ради про визнання протиправними окремих положень рішення суб,єкта владних повноважень та їх скасування, зобов,язання вчинити певні дії.
04.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Прокурора м.Армянська з клопотанням відновити провадження у справі № 102/913/2012 за позовом прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала Армянського міського суду від 19.07.2012 року щодо вирішення вказаної адміністративної справи залишена без змін. Також прокурор надав суду належним чином завірену копію ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі може бути відновлено після усуненні обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання прокурора м.Армянська задовольнити, відновити провадження у справі, оскільки 18.09.2012 року ухвала Армянського міського суду від 19.07.2012 року набрала законної сили, та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора м.Армянська задовольнити.
Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Армянської міької ради АР Крим, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року о 14-30 годин у залі Армянського міського суду АР Крим за адресою вул.Шкільна б.4., каб. № 3.
У судове засідання викликати прокурора, сторони, представників сторін та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
The court decision No. 26547503, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 08.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 102/913/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: