Court ruling № 26544008, 02.10.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-579/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-579/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд - 753"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд - 753", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № 0000282310 від 15.11.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 91796,00 грн., штрафні санкції - 5898,00 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-579/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд-753" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № 0000282310 від 15.11.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 91796,00 грн., штрафні санкції - 45898,00 грн.).

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та зазначає, що підприємством ТОВ «Спеціалізований «ПБМП-753» було порушено п.198.2., п.198.6. ст.198, п. 201.1., п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 91796 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-579/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 06.10.2011р. по 19.10.2011р. Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Ваго-Рев» та КП «Харківській метрополітен» за період серпень-вересень 2011 року, про що було складено акт перевірки від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум податку по податкових накладних від 09.09.2011р. № 3, від 19.09.2011р. № 8 та від 22.09.2011р. № 12, складеним ТОВ «Ваго-Рев» з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України - невірним зазначенням юридичної адреси продавця.

На підставі вище зазначеного акту начальником Нововодолазької МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000282310 від 15.11.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 91796,0 грн., штрафні санкції - 45898,0 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перевірки, а також з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Ваго-Рев», КП «Харківській метрополітен» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, та сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно пп. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Відповідач в акті перевірки від 02.11.2011 року мотивує наявність порушень з боку позивача інформацією про присвоєння його контрагенту «стану 10 - запит на встановлення місцезнаходження». Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «Ваго-Рев», місцезнаходження ТОВ «Ваго-Рев» м. Харків, пров. Благоєва, 17, адреса не змінювалась.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року між позивачем, (в якості покупця) та ТОВ «Ваго-Рев» (в якості продавця) укладено договір поставки № Д-2-2 від 05.02.11р, предметом якого було постачання матеріалів та запасних частин. Факт отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 17 від 09.09.2011р. на суму 54535,31 грн., № 19 від 19.09.2011р. на суму 464848,33 грн., № 20 від 22.09.2011р. на суму 31393,04 грн. Оплата вартості товару підтверджується приєднаними до справи копіями банківських виписок.

Придбані у ТОВ «Ваго-Рев» в вересні 2011 року товарно-матеріальні цінності були використовані протягом вересня-жовтня 2011 року під час виконання умов договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р. укладеного з КП «Харківській метрополітен». Використання товарно-матеріальних цінностей супроводжувалось складанням актів списання ТМЦ. Отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ваго-Рев» підтверджується довіреностями №14 від 01.09.2011р., № 17 від 12.09.2011р., №22 від 22.09.2011р.

Позивач, відповідно до договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р., укладеного з КП «Харківській метрополітен», надав останньому послуги з виконання технічного обслуговування ескалаторів метрополітену. При цьому, згідно з п. 3.1 Договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р., роботи виконуються на території КП «Харківській метрополітен» з використанням його складських приміщень та обладнання. Тобто склад позивача знаходиться на території КП «Харківській метрополітен» депо «Салтівське». Виконання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт №12 від 30.09.2011 року (а.с. 80).

Про те, що позивач здійснює свою діяльність саме на території депо «Салтівське», не зазначено в договорі, що укладався між позивачем та КП «Харківській метрополітен», але за додатковими угодами, що укладались сторонами до договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р., перевезення основних частин ескалатору для ремонту здійснюється до ремонтного майданчику депо «Салтівське» (пункт 1.5 Додаткової угоди № 12 від 01.09.2011р., пункт 1.4 Додаткової угоди № 13 від 20.10.2012р.).

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" за КВЕД є: 29.22.1 виробництво підіймального-транспортного устаткування, 45.21.1 будівництво будівель, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 29.22.2 ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймального-транспортного устаткування, 45.31.0 електромонтажні роботи. У позивача є дозвіл на проведення технічного обслуговування ескалаторів метрополітену, про що зазначено в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Посилання контролюючого органу, як на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на неможливість встановити факту сплати податку контрагентом, в тому числі і по ланцюгу до виробника, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Можлива несплата податків контрагентом позивача не може бути підставою для відповідальності позивача, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника. Доказів фактичної несплати контрагентом, а не припущення про це, відповідачем суду не надано.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ваго-Рев», КП «Харківській метрополітен» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договорів.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-579/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-579/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.