Court ruling № 26543802, 25.10.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5024/478/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області

до Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" м. Херсон

про стягнення 21312грн. 99коп.

за участю представників сторін:

від позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа Казанцева А.С.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 17.05.2012року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 21312грн. 99 коп. основного боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

08.06.2012року судом видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012року рішення залишено без змін.

05.10.2012року від відповідача надійшла заява, якою він, з урахуванням часткової сплати заборгованості, просить розстрочити виконання рішення на два роки відповідно до складеного графіку: з жовтня 2012 року по серпень 2014року стягуючи по 480грн. щомісячно та у вересні 2014року - 400грн. 70коп., всього - 11440грн. 70коп.

Відповідач посилається на те, що підприємство на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тільки заборгованість по заробітній праці становить 66681грн. 12коп.

Заява розглядалась з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 18.10.2012року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В засідання суду 25.10.2012року відповідач подав три різних графіки погашення заборгованості - на 2 роки, 1,5 роки та 6 місяців, і просить затвердити будь-який з них. Він зазначає, що у зв'язку з частковими розрахунками, його заборгованість становить 9352грн. 96коп. Крім того, він просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ зняти арешт, накладений постановою від 19.06.2012року.

Позивач проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що ним не підтверджено належними доказами наявність в нього тяжкого фінансового становища. Крім того, він не погоджується з тим, що заборгованість відповідача становить на день розгляду заяви 9352грн. 96коп., посилаючись на те, що ним отримано від відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ лише 13051грн. 00 коп.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зобов'язання ВДВС зняти арешт з рахунків, оскільки воно не було заявлено при зверненні відповідача з заявою про розстрочку виконання рішення. Крім того, відповідач не позбавлений права оскаржити дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України, якщо вважає, що арешт накладено незаконно.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може розстрочити його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав, а його посилання на складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення та документально не підтверджено.

До того ж, рахунки відповідача арештовані і заборгованість поступово погашається. Таким чином, відповідачем не доведено неможливість виконання рішення.

З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" про розстрочку виконання рішення у справі № 5024/478/2012 відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова