ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 жовтня 2012 року № 2а-13432/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва
до
Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач»
про
стягнення заборгованості у розмірі 13 677,05грн.,
скорочене провадження в якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012,
В С Т А Н О В И В:
Предметом адміністративного позову є стягнення з Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач»заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 13677,05 грн. на підставі Вимоги № Ю0042 від 01.08.2012 про сплату боргу, звіта страхувальника про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за червень 2012 року.
Суд керується наступними положеннями законів: ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ст. 9, ст. 12, ст. 13, ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 № 2464-VI, пп. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 п. 6, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8 п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 N 994/18289.
Беручи до уваги те, що заявлену суму заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується відомостями облікових карток та відповідною вимогою про сплату боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості, скасування/оскарження вищезгаданої вимоги позивача станом на день розгляду цього спору не надано, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позов у повному обсязі.
Стягнути з Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач»(04073, м. Київ, Московський проспект, 20, код ЄДРПОУ 13670245) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (04209, м. Київ, вул. Озерна, 26-а) заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне у розмірі 13677 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 05 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
The court decision No. 26539841, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-13432/12/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: