Court ruling № 2653433, 10.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 60/113-08

вх. № 6979/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. - посвідчення № 197 від 29.09.2008 року;

1- го позивача - Левчука С.Б. - довіреність № 01-33/1081 від 02.07.2008 року;

2- го позивача - Ткаченко Н.Г. - довіреність № 01-03-01/322 від 17.10.2008 року; відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в особі 1. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги,

2. Управління державного казначейства у Харківській області в особі відділення державного казначейства у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги  

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мартове

про стягнення 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (1-й позивач) та Управління державного казначейства у Харківській області в особі відділення державного казначейства у Печенізькому районі Харківської області (2-й позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення зайво отриманої дотації у сумі 800,00 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачу було надано фінансову підтримку -дотацію в сумі 800,00 грн. на гектар посіву озимих культур під урожай 2006 року, але враховуючи те, що ст.ст. 23, 50 Бюджетного кодексу України та п.п. 4, 5 Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом датування, затвердженого постановою КМУ № 239 від 02.03.2006 р. передбачено, що дотацію з державного бюджету мають право отримувати лише сільськогосподарські підприємства, то відповідач безпідставно отримав зазначені кошти, у зв"язку з чим вони підлягають відшкодуванню 1-ому позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2008 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року було відкладено розгляд справи на 10 листопада 2008 року о 11:30.

1-ий позивач у судовому засіданні надав письмове клопотання (вх. № 17694) про припинення провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було повернуто дотацію в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією № 1571427П від 05.11.2008 року.

Прокурор та 2-ий позивач у судовому засіданні підтримали заявлене 1-им позивачем клопотання про припинення провадження у справі.

1-ий позивач надав 10.11.2008 року згідно супровідного листа за вх. № 17697 копію довіреності на представника, копію довідки з ЄДРПОУ № 5947, копію протокола № 1 та копію реєстру, які долучені судом до матеріалів справи.

2-ий позивач надав 10.11.2008 року згідно супровідного листа за вх. № 17695 банківську виписку за 05.11.2008 р. та квитанцію № 1571427П від 05.11.2008 року про сплату відповідачем 800 грн. отриманої у 2006 р. дотації, а також копію довідки з ЄДРПОУ № 11405, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що дана справа не може бути розглянута господарським судом, оскільки між ним та Печенізькою районною державною адміністрацією та ВДК у Печенізькому районі не має договірних господарсько-правових відносин, крім того, відповідачем не було допущено будь-яких порушень у сфері господарювання та у отриманні дотації відсутня вина відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін господарським судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством аграрної політики України у 2005-2007 роках за бюджетними програмами в Управлінні агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 р.

За результатами проведеної ревізії Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі було складено акт від 23.05.2008 року за № 121-20/27, в якому зафіксовані факти порушень Управлінням агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації фінансової дисципліни.

Як вбачається з вищезазначеного акту, проведеною вибірковою ревізією з питань, пов"язаних з використанням бюджетних коштів, виділених Мінагрополітики України на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва та рослинництва за 2006 рік в Управлінні агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації встановлено незаконні видатки - використання державних цільових коштів всупереч їх цільовому призначенню, а саме відповідачу незаконно надано дотацію на озимі культури в сумі 800 грн., в порушення Постанови КМУ від 02.03.2006 р. № 239 "Про затвердження Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування" та роз"яснення Мінагрополітики України від 20.03.2006 року № 37-13-2-11/4288, оскільки згідно п. 4 Постанови КМУ від 02.03.2006 р. № 239 "Про затвердження Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування", передбачено, що дотацію з державного бюджету мають право отримувати лише сільськогосподарські підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після звернення прокурора з позовом повернув отриману дотацію в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією № 1571427П від 05.11.2008 року, у зв"язку з чим суд вважає клопотання 1-го позивача про припинення провадження у справі обгрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому задовольняє його та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 1-го позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Мартове Печенізького району Харківської області, інформація про р/р в установах банків відсутня в матеріалах справи) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Мартове Печенізького району Харківської області, інформація про р/р в установах банків відсутня в матеріалах справи) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/113-08