Court ruling № 26533676, 22.10.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.10.12 Справа№ 5015/2916/12

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг», м. Донецькдо відповідач 1: до відповідача 2: до відповідача 3:Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів Приватного підприємства «Моноліт», с.Наталівка Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Укр-Транс», м. Донецькпро: стягнення 23 815,20 грн. Суддя О.Долінська При секретарі Н. Вашкевич За участю представників:позивача:не з'явився,відповідача 1: відповідача 2: відповідач 3:Гачак І.О.- дов. від 01.01.2012 р. не з'явився, не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф -Шіппінг»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про стягнення 23 815,20 грн. Ухвалою від 17.07.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012р.

Ухвалою від 01.10.2012 р. у справі №5015/2916/12 судом залучено до участі у справі в якості відповідача 3 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Укр-Транс».

В судове засідання 07.08.2012 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через канцелярію суду 06.08.12р. від позивача поступило клопотання про заміну сторони (позивача) із ТзОВ «Скіф-Шіппінг»на ТзОВ «Метінвест-Шіппінг»в зв'язку із зміною найменування з 25.07.2012 р., що не пов'язано з реорганізацією, код ЗКПО ТзОВ «Метінвест-Шіппінг»залишився незмінним 31158623.

Як доказ долучено правовстановлюючі документи. Також через канцелярію суду 06.08.2012 р. поступило клопотання розглядати дану справу 07.08.2012 р. без участі представника позивача із-за неможливості забезпечити його явку в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через канцелярію суду 31.07.2012 р. подав клопотання про залучення ПП «Моноліт»до участі у справі в якості співвідповідача (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 5) так, як завантаження, відправлення вантажу та оформлення перевізних документів у вагоні №60811007 здійснювалось саме приватним підприємством «Моноліт»без участі залізниці і, що спір у цій справі може вплинути на права та обов'язки ПП «Моноліт».

Суд розглянувши подані клопотання сторін та проаналізувавши матеріали справи встановив таке.

25.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальності «Скіф -Шіппінг»змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг», про що внесено відповідні зміни 25.07.2012 р. до Єдиного державного реєстру. Це підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру та ФОП серії ААВ №813898, довідкою АА №949970 з ЄДРПОУ від 26.07.2012 р., копією протоколу №31 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності «Скіф -Шіппінг»та копією статуту Товариства з обмеженою відповідальності «Метінвест -Шіппінг»зареєстрованого в новій редакції 25.07.2012 р. номер запису 12661200000003843. Код ЗКПО 31158623 залишився незмінним.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

А отже, клопотання позивача щодо заміни його із Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф -Шіппінг»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг», в зв'язку із зміною найменування, не пов'язаної з реорганізацією задоволено.

Щодо заявленого клопотання відповідачем Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»про залучення ПП «Моноліт»в якості співвідповідача, то суд виходив з наступного.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв'язку з наявними у справі матеріалами, суд враховував те, що спір у цій справі може вплинути на права та обов'язки ПП «Моноліт», та тому ПП «Моноліт»залучив в якості відповідача-2 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2012 р. у даній справі замінено позивача у справі №5015/2916/12 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф -Шіппінг»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг»(ЄДРПОУ 31186623,83001, м. Донецьк, вул. Артема, 60, п/р 26000962483384 у ПАТ «ПУМБ»МФО 334851) та залучено в якості відповідача-2 у справі №5015/2916/12 приватне підприємство «Моноліт»(11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул. Промислова, 5).

Рух справи відображено в ухвалах, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 22.10.2012 р. представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з погашенням Приватним підприємством «Моноліт»відповідачем 2 суми основної заборгованості перед позивачем. Долучив належним чином завірену копію платіжного доручення №1096 від 19.10.2012 р. на суму 23 815,00 грн. із призначенням платежу: оплата витрат за не обґрунтоване зняття жд тариф, в рамках розгляду справи господарським судом Львівської області №5015/2916/12 згідно рахунку №16/12 від 16.10.2012 р. в тому числі ПДВ 20 % 3 969,17 грн.

В судове засідання 22.10.2012 р. представник відповідача 1 з'явився, подав письмові пояснення, заявлену позивачем заяву про відмову від позову підтримав.

В судове засідання 22.10.2012 р. представники відповідача 2 та відповідача 3 не з'явились, причин не прибуття в судове засідання не повідомили, вимог ухвал суду не виконали, відзиву не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено суму заборгованості перед позивачем, відсутній предмет спору у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 23 815,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг».

2. Стягнути з Приватного підприємства «Моноліт»(адреса: 11742, Житомирська область, Новоргад-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 5,; ідентифікаційний код 32183624) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Шіппінг»(адреса: вул. Артема, 60, м. Донецьк, 83001; ідентифікаційний код 31158623) 1 609,50 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.