Decision № 26528161, 15.10.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/12560-2012 15.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСТРОЙАЛЬЯНС»

Про стягнення 3030839,89 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шаповал І.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСТРОЙАЛЬЯНС»про стягнення 3030839,89 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/12560-2012, розгляд останньої призначено на 01.10.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.10.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОПСТРОЙАЛЬЯНС»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ»(покупцем) укладено договір поставки № 26/10-09 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити товар, вироблений заводом виробником ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод»м. Кременчук, вагонне лиття.

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник зобов'язується поставити товар в номенклатурі, кількості, строки по цінам, зазначеним у специфікації (ях), що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець прийняти товар та оплатити за нього грошову суму.

Згідно з умовами специфікацій № 2 від 10.11.2009 р. та № 3 від 17.01.2010 р. постачальник зобов'язався здійснити поставку сплаченої партії товару у строк 10 календарних днів з моменту отримання коштів за партію товару.

Відповідачем були виставлені рахунки фактури № СФ-0000079 від 10.11.2009 р. на суму 4171001,12 грн. та № СФ-0000003 від 17.02.2010 р. на суму 5460084,00 грн..

Позивачем за рахунком-фактурою № СФ-0000003 сплачено 2900000 грн., за рахунком-фактурою № СФ-0000079 -4171001,12 грн., а загалом 7071001,12 грн., .

У той же час, відповідачем поставлено товару на суму 3965161,23 грн. та повернуто 75000,00 грн..

Станом на день розгляду справи товар на суму 3030839,89 грн. не поставлено, кошти не повернуто.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що передбачено ст. 693 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача про повернення 3030839,89 грн. попередньої оплати є правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32 літ. «Г», оф. 262, код 34880036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСТРОЙАЛЬЯНС»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33602791) 3030839,89 грн. грн. боргу, 60616,80 грн. судового збору.

Рішення підписано 24.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун