Court ruling № 26527561, 24.10.2012, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

24 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8199/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря - Заіченко А.М.

представника позивача - Вороненка Р.М.

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося приватне мале виробниче підприємство "Юніта" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000382260/0/25016 від 02.07.2012, №0000392260/0/25021 від 02.07.2012 та №0000372260/0/25018 від 02.07.2012.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що на обґрунтування позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями ПМВП «ЮНІТА», що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000372260/45486 від 25.09.2012 (а.с.32), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, за основним платежем на 130679 грн., за штрафними санкціями на 5494 грн., винесене на підставі актів перевірок від 05.06.2012 за №1234/2260/14001196/34 та від 06.09.2012 за №2598/2230/14001196/38 (а.с.100-170) і рішення про результати розгляду первинної скарги від 07.09.2012 за №13156/10/10-105-211/229ск (а.с.89-99). На думку представника позивача, вказане податкове повідомлення-рішення обґрунтовується неврахуванням податковим ревізором-інспектором при проведенні перевірки обставин, які свідчили на користь платника податків, обґрунтовується помилковістю висновків податкового ревізора-інспектора щодо валових витрат податку на прибуток платника податку і як наслідок необґрунтованим донарахуванням податку на прибуток та штрафних санкцій.

Враховуючи, що в судовому засіданні під час розгляду справи виникло питання, щодо відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями ПМВП "ЮНІТА", що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, для вирішення даного питання потребуються спеціальні знання, суд керуючись ст. 81 КАС України вбачає необхідним заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 81,84 КАС України, ст.ст.7,9 Закону України "Про судову експертизу", суд вбачав необхідним призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (місце знаходження: 40021, м. Суми, вул. Кірова, 27, 7 поверх), поставивши на вирішення експертам питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПМВП «ЮНІТА» від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38 та чи відповідає вимогам діючого законодавства висновок про заниження об'єкта оподаткування за платежем податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 і донарахування до сплати за платежем: податок на прибуток, за основним платежем на 130679 грн., за штрафними санкціями на 5494 грн. ?

2. Чи підлягає включенню до складу валових витрат податку на прибуток ПМВП «ЮНІТА» амортизація виробничих основних засобів підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, в яких сумах ?

3. Чи підлягає врахуванню від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА» за 2009 рік, як додаткові валові витрати підприємства за І квартал 2010 року та як додаткові валові витрати за І квартал 2011 року, в яких сумах ?

4. Чи включені до розрахунку при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38, розділ 3.1. Податок на прибуток) ПМВП «ЮНІТА» до складу валових витрат податку на прибуток амортизація виробничих основних засобів за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та додаткові валові витрати за І квартал 2010 року та І квартал 2011 року пов'язані з від'ємним значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА» за 2009 рік ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,84,156,165,186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі 2a-1870/8199/12 за адміністративним позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (місце знаходження: 40021, м. Суми, вул. Кірова, 27, 7 поверх) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПМВП «ЮНІТА»від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38 та чи відповідає вимогам діючого законодавства висновок про заниження об'єкта оподаткування за платежем податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 і донарахування до сплати за платежем: податок на прибуток, за основним платежем на 130679 грн., за штрафними санкціями на 5494 грн. ?

2. Чи підлягає включенню до складу валових витрат податку на прибуток ПМВП «ЮНІТА»амортизація виробничих основних засобів підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, в яких сумах ?

3. Чи підлягає врахуванню від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА»за 2009 рік, як додаткові валові витрати підприємства за І квартал 2010 року та як додаткові валові витрати за І квартал 2011 року, в яких сумах ?

4. Чи включені до розрахунку при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38, розділ 3.1. Податок на прибуток) ПМВП «ЮНІТА»до складу валових витрат податку на прибуток амортизація виробничих основних засобів за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та додаткові валові витрати за І квартал 2010 року та І квартал 2011 року пов'язані з від'ємним значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА»за 2009 рік ?

Зобов'язати приватне мале виробниче підприємство "Юніта" надати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне мале виробниче підприємство "Юніта".

Зупинити провадження в адміністративній справі №2a-1870/8199/12 за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов